АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, факт нарушения ответчиком таких прав путем распространения и введения в гражданский оборот путем оптовой продажиконтрафактнойпродукции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, размер которой определен истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Размер компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак, в отсутствие оснований для ее снижения, суды признали обоснованным и документально подтвержденным . Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев,
возможность квалификации нескольких совершенных им сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя, а также указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают данный факт. Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в обоснование вывода о том, что последовательно совершенные ответчиком сделки купли-продажиконтрафактнойпродукции могут быть квалифицированы в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя, суд апелляционной инстанций привел подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства: даты совершения таких сделок и краткость общего периода их совершения, а также последующее поведение общества и характер принятых им мер по защите исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности. Изложенное опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о возможности квалификации последовательно совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не обоснован судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела
в обоснование вывода о том, что последовательно совершенные ответчиком сделки купли-продажи контрафактной продукции могут быть квалифицированы в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций привели подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства: даты совершения таких сделок и краткость общего периода их совершения, факт расположения трех различных торговых точек ответчика на территории одного населенного пункта, а также последующее поведение иностранного лица и характер принятых им мер по защите исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности. Изложенное опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о возможности квалификации последовательно совершенных ответчиком сделок купли-продажиконтрафактнойпродукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не обоснован судами надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Как указано
