Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу
№ А13-16245/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (г. Череповец, Вологодская обл.,
ОГРНИП 311353609000017) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества «Сеть телевизионных станций» –
Лудченко А.А. (по доверенности от 16.12.2020 № 149/20);

от индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны – Андреева О.Н. (лично, личность удостоверена паспортом), Носикова Ю.А. (по доверенности от 10.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных станций» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота», изображение персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик», «Горчица», «Шуруп», «Бантик» в размере 820 000 рублей, а также о взыскании 4714 рублей в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 377 рублей 54 копеек в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 указанное решение изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 13 произведений изобразительного искусства по 10 000 рублей за каждое, в том числе изображение логотипа «Три кота»; изображение персонажа «Карамелька»; изображение персонажа «Коржик»; изображение персонажа «Компот»; изображение персонажа «Мама»; изображение персонажа «Папа»; изображение персонажа «Нудик»; изображение персонажа «Лапочка»; изображение персонажа «Гоня»; изображение персонажа «Сажик»; изображение персонажа «Горчица»; изображение персонажа «Шуруп»; изображение персонажа «Бантик», 747 рублей 64 копейки в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 59 рублей 87 копеек в возмещение судебных почтовых расходов, 3076 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, в данном деле не имелось оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о единстве намерений ответчика в реализации контрафактных товаров. Истец также считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для приобщения новых доказательств, которые не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в жалобе требований.

Предприниматель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота»; изображение персонажа «Карамелька»; изображение персонажа «Коржик»; изображение персонажа «Компот»; изображение персонажа «Мама»; изображение персонажа «Папа»; изображение персонажа «Нудик»; изображение персонажа «Лапочка»; изображение персонажа «Гоня»; изображение персонажа «Сажик»; изображение персонажа «Горчица»; изображение персонажа «Шуруп»; изображение персонажа «Бантик».

Обращаясь с настоящим иском, общество указывало на незаконное использование предпринимателем данных произведений при реализации контрафактного товара.

Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на произведения изобразительного искусства, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования произведений истца и удовлетворил заявленные требования в размере 130 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение авторских прав на каждое из тринадцати изображений произведений спорного изобразительного искусства). Кроме того, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о необходимости учета судом данной правовой позиции ответчик указывал как в отзыве на иск, так в дополнениях к нему (том 1, листы 125–128, 163–168).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения «Три кота» и логотипа этого произведения), представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемого судебного акта, факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их использования предпринимателем в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о возможности квалификации нескольких совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя.

Так, суд учел, что в рассматриваемом случае товары, содержащие произведения изобразительного искусства истца были реализованы ответчиком в короткий промежуток времени (с 11.02.2019 по 26.02.2019).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что после первой закупки предприниматель не был предупрежден обществом о нарушении исключительных авторских прав.

Требование о прекращении нарушения прав истца не поступало ответчику после первой закупки товара, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации нескольких совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя.

Оценивая законность выводов суда апелляционной инстанции в изложенной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, бремя доказывания единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции лежит на ответчике. В отсутствие соответствующего заявления со стороны указанного лица суд по собственной инициативе не вправе осуществлять исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их способности подтвердить наличие соответствующего юридически значимого обстоятельства.

При этом в случае поступления со стороны ответчика подобного заявления вывод суда о доказанности либо о недоказанности единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции должен быть основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и мотивирован надлежащим образом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик указывал о возможности квалификации нескольких совершенных им сделок купли-продажи контрафактной продукции, в качестве охватываемых единством намерений как в отзыве на иск, так в дополнениях к нему (том 1, листы 125–128, 163–168).

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, ответчик ссылался на возможность квалификации нескольких совершенных им сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя, а также указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают данный факт.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в обоснование вывода о том, что последовательно совершенные ответчиком сделки купли-продажи контрафактной продукции могут быть квалифицированы в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя, суд апелляционной инстанций привел подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства: даты совершения таких сделок и краткость общего периода их совершения, а также последующее поведение общества и характер принятых им мер по защите исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности.

Изложенное опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о возможности квалификации последовательно совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не обоснован судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, также отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, довод общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства в части полномочий суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и характере допущенного ответчиком нарушения.

При этом из материалов дела следует, что у общества имелась возможность сформировать собственную правовую позицию с учетом аргументов и доказательств ответчика, представленных в суде апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Это относится и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А13-16245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова