2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей. Факт прогула М. 28 ноября 2017 г. подтверждается показаниями свидетелей, записями камер видеонаблюдения, охватывающих вход и помещение суда. Таким образом, М. нарушила положения ст. 298 УПК РФ, согласно которой судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 29 ноября 2017 г. в крови М. обнаружен этанол в количестве 1,1 промиле, что соответствует легкому алкогольному
что П., обладая соответствующими полномочиями, участвовала в решении кадровых, финансовых и иных вопросов хозяйственной деятельности ООО "СудогдаСтройПроект", в распределении прибыли организации, в том числе дивидендов, то есть был подтвержден факт участия истца в деятельности общества. Каких-либо доказательств того, что П. в период прохождения муниципальной службы сообщала представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и принимала меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, суду не представлено. Руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, частями 1, 2, 2.1 и 3 статьи 14.1, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении иска П. о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула . Неисполнение гражданским служащим обязанности передать в доверительное управление находящиеся в его владении ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставном (складочном) капитале организации) той организации, в отношении которой
должностные обязанности, указав на то, что явка истца в магазин и совершение ряда действий не свидетельствует о сохранении либо возобновлении трудовых отношений между ней и ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что работодателем соблюден установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Оценивая тяжесть совершенного ФИО1. проступка, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
доводы и сделанные выводы службы безопасности, руководством истца было принято решение о проведении внепланового аудита торгового центра (конец февраля-март 2015 года). В ходе аудита было выявлено несколько прогулов ответчицы, факты совершения дорогостоящих поездок в личных целях за счет компании, а также множественные нарушения в разных направлениях деятельности этого торгового центра. Истцом представлены в дело аудиторское заключение и заключение комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 17.04.2015, в котором отражен обнаруженный комиссией при проверке деятельности ответчика факт прогула ответчика 31.12.2013. Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что после получения истцом от ИП ФИО7 заявления о вымогательстве со стороны ответчика, как управляющей торговым центром, денежных средств за возможность осуществления перевозок для этого Торгового центра, истец предпринял меры к проверке служебной деятельности ответчика. Судебная коллегия полагает, что указанные меры являются правом истца, поэтому проверки трудовой деятельности ответчика и соблюдения им трудовой дисциплины не могут рассматриваться и оцениваться в качестве «моббинга, или просто – травли»,
по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из содержания указанных в основании иска судебных решений не усматривается, что обществу был причинен какой-либо вред в результате противоправных действий ответчика. Как верно отмечено апелляционным судом, квалификация действий ответчика по увольнению ФИО7 как заведомо для ответчика противоправных не является очевидной. Факт прогула не оспаривается, увольнение признано незаконным лишь по причине несоблюдения процедуры (дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу, имевший место в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 года, было применено работодателем к работнику лишь 10.01.2012 года, по истечении более 4-х месяцев со дня обнаружения проступка). Таким образом, указанное истцом событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности генерального директора, но не к умышленному причинению ущерба. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как
доводы и сделанные выводы службы безопасности, руководством истца было принято решение о проведении внепланового аудита ТЦ 1037 (конец февраля-март 2015 года). В ходе аудита было выявлено несколько прогулов ответчицы, факты совершения дорогостоящих дальних поездок в личных целях за счет компании, а также множественные нарушения в разных направлениях деятельности этого ТЦ. Истцом представлены в дело аудиторское заключение и заключение комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 17.04.2015, в котором отражен обнаруженный комиссией при проверке деятельности ответчика факт прогула ответчика 31.12.2013. Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что после получения истцом от ИП ФИО9 заявления о вымогательстве со стороны ответчика, как управляющей ТЦ 1037, денежных средств за возможность осуществления перевозок для этого Торгового центра, истец предпринял меры к проверке служебной деятельности ответчика. Указанные меры являются правом истца, поэтому проверки трудовой деятельности ответчика и соблюдения им трудовой дисциплины не могут рассматриваться и оцениваться в качестве «моббинга, или просто – травли», как указал ответчик. Ответчик
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения. Заявителем не указано какую должность занимал ФИО2 размер оклада ответчика, не представлена должностная инструкция, табель учета рабочего времени, карточка по расчетному счету, кто являлся распорядителем счета должника на дату выплат, основание выплат, копия приказа о принятии и увольнении, где находился работник в указанный период (на рабочем месте или нет, имел ли место факт прогула ), описать характер трудовых взаимоотношений, выписка с расчетного счета подтверждающая факт перечисления денежных средств, не представлены первичные кадровые документы на работника. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. С учетом изложенного, на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
