Факт регистрации сооружения в качестве недвижимости не лишает суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств. В пункте 38 Постановления Пленума №25 разъясняется, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Таким образом, факт регистрации сооружения в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого объекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (заключение эксперта от 13.12.2019 №412/10, подготовленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, топографические материалы в М. 1:2000 Приморского аэрогеодезического предприятия по состоянию на 1984 год, выписку из РИСОГД ПК от 11.06.2020 №2817064), суды установили, что спорный объект не представляет

Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что факт регистрации сооружения в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого объекта. Принимая во внимание заявленные требования, судом проанализированы понятие, характерные особенности, история создания, назначение, режим эксплуатации спорного объекта и установлено следующее. Согласно техническому проекту предприятие проектировалось как единый имущественный комплекс, предназначенный для ремонта гусеничных машин и располагалось на земельном участке общей площадью 16.65 га, предоставленном с целевым назначением - для строительства завода, соответственно, и расположенные на предоставленном под строительство предприятия земельном участке внутренние автодороги