Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А51-16436/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют»

к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности г.Владивостока, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 1112724004502, ИНН 2724152795, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 37, кв. 38; далее - ООО «Салют», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – УМС г. Владивостока, Управление), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48; далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании отсутствующим права муниципального образования г. Владивосток на сооружение дорожного транспорта, наименование объекта - автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной, адрес объекта: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, протяженностью 3563 м, год строительства 1968, с кадастровым номером 25:28:000000:65878.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен соответчик - муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорный объект. В удовлетворении исковых требований к УМС г. Владивостока и к Управлению Росреестра по Приморскому краю отказано. С муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации в пользу ООО «Салют» взыскано 56 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Администрация и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что ООО «Салют» не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта и не претендует на получение титула собственника на него, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению какого-либо права общества и не может быть основанием для внесения записи о таком праве в публичном реестре. Полагают, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 13.12.2019 №412/10 площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20, занятого спорным объектом, составляет 1 615, 5 кв.м, в то время как общая площадь указанного земельного участка составляет 14 245 кв.м. В этой ситуации, учитывая незначительность площади наложения спорного объекта на арендуемый истцом земельный участок, не способной повлечь нарушение прав истца, кассатор полагает невозможным признание отсутствующим права собственности муниципального образования на весь спорный объект. Администрация и Управление также считают ошибочным вывод судов о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указывая при этом на то, что право собственности муниципального образования не него зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2018 по делу №33-6556/2018.

ООО «Салют» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Администрации, УМС г. Владивостока и ООО «Салют» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Салют» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20, расположенного в районе ул. Батарейной в г. Владивостоке, площадью 14 245 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2002 №3717 и соглашения от 25.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2002 №3717, с целевым использованием земельного участка под благоустройство территории. Срок действия договора аренды составляет с 16.05.2002 по 15.05.2052.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020009:21, который также находится в аренде у ООО «Салют» на основании договора аренды от 23.05.2002 №3716, договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2012, сроком действия с 16.05.2002 по 15.05.2052, вид разрешенного использования – «для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса». В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс): Лит. А, инвентарный номер 05:401:002:000227410, кадастровый или условный номер 25-25-01/194/2006-014, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 2б, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.12.2006 №2525-01/194/2006-14.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:20 огорожен забором и арендован с целью организации благоустройства территории, в том числе, после завершения строительства будущего гостиничного комплекса.

Согласно полученной истцом 23.03.2018 выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20 находится объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:65878, который отсутствовал при заключении договора аренды. Данный объект представляет собой сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной, адрес объекта: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, протяженность объекта 3 563 кв.м, год строительства объекта 1968, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В качестве собственника сооружения указано муниципальное образование г. Владивосток.

Указанная автодорога как бесхозяйное имущество поставлена на кадастровый учет УМС г. Владивостока на основании постановления администрации г. Владивостока от 23.05.2016 №1522, декларации об объекте недвижимости от 10.06.2016, поданной в Управление Росреестра по Приморскому краю, а также технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ООО «Козерог» - Курьяновым Ю.В.

Из технического плана сооружения следует, что протяженность объекта составляет 3 563 кв.м, год завершения строительства 1968, общее количество контуров автомобильной дороги с велосипедно-пешеходной зоной - четыре, сведения о характеристиках сооружения, адресе сооружения, описании местонахождения сооружения внесены в технический план согласно представленной декларации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2018 по делу №33-6556/2018 за муниципальным образованием Владивостокский городской округ признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - автомобильную дорогу с велосипедно-пешеходной зоной, протяженностью 3 563 кв.м, назначение объекта: сооружение дорожного транспорта, расположенную по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, с кадастровым номером 25:28:000000:65878.

ООО «Салют», полагая, что указанное сооружение незаконно поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, является дополнительным обременением арендуемого земельного участка, ограничивающим арендатора в пользовании этим участком, в том числе, путем несения дополнительных затрат на благоустройство арендуемого земельного участка в части благоустройства автодороги, необходимости обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) третьим лицам по части арендуемого земельного участка истца, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), и исходили того, что государственная регистрация права собственности на спорное сооружение дорожного транспорта, как на самостоятельный объект недвижимости, который в действительности таковым не является, нарушает (ограничивает) права ООО «Салют», вынужденного нести дополнительные затраты на благоустройство арендуемого земельного участка в части благоустройства автодороги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из положений статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц, следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Таким образом, арендатор, получивший право на приобретение земельного участка с целью обслуживания объектов недвижимости вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного в реестре права собственности на расположенный на арендуемом им земельном участке движимый объект как на недвижимый, в связи с чем, такой иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, являясь надлежащим способом защиты прав лица, владеющего объектами недвижимости.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект - сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной), как на недвижимое имущество, которое, по мнению ООО «Салют», таковым не является.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие сооружения в гражданском законодательстве не закреплено.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поскольку статья 130 ГК РФ четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В пункте 38 Постановления Пленума №25 разъясняется, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, факт регистрации сооружения в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этого объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (заключение эксперта от 13.12.2019 №412/10, подготовленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, топографические материалы в М. 1:2000 Приморского аэрогеодезического предприятия по состоянию на 1984 год, выписку из РИСОГД ПК от 11.06.2020 №2817064), суды установили, что спорный объект не представляет собой единое сооружение и не только не отвечает признакам автодороги, но и физически не может использоваться в качестве таковой из-за существующих естественных препятствий в виде рельефа местности, гор, деревьев, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что он не отвечает признакам недвижимости и не может быть учтен в ЕГРН в качестве такового.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 раздела 3 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016.

Суды также обоснованно отклонили доводы Администрации о правомерности регистрации права собственности муниципального образования на автодорогу как на самостоятельный объект недвижимости, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:20 не относится к территориальной зоне улично-дорожной сети.

Утверждение Администрации о том, что признание права собственности муниципального образования г. Владивосток на автодорогу как на бесхозяйную недвижимую вещь на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2018 по делу №33-6556/2018, исключает возможность признания обоснованными требований ООО «Салют», является ошибочным. Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости применительно к статье 130 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного у судов имелись правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение и удовлетворения заявленных обществом требований.

Действительно, как верно отмечают заявители кассационной жалобы, необходимым условием для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Резюмировать нарушение права истца можно лишь тогда, когда он обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, ибо в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права истца.

О наличии в рассматриваемом случае нарушений прав истца, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует следующее.

Материалами настоящего дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности публичного образования на спорный объект нарушает права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20, арендуемого для благоустройства прилегающей территории к объекту капитального строительства - возводимый гостиничный комплекс, поскольку возлагает на общество обязанность предоставления в границах участка беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц, влечет установление ограничений в пользовании данным участком.

Часть земельного участка, занятую автомобильной дорогой, ООО «Салют» на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), вправе использовать только путем осуществления проезда транспортных средств, что, как правильно указано судами, не соотносится с целями, для которых земельный участок был предоставлен в аренду обществу: под благоустройство территории, прилегающей к строящемуся на смежном земельном участке гостиничного комплекса.

Пунктом 1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (далее - Нормы отвода) предусмотрено, что для определения границ полосы отвода автомобильной дороги в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий устанавливаются нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса согласно прилагаемых приложений.

Пунктом 1 статьи Закона №257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Пунктом 1 Норм отвода установлено, что для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям №1-№15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Необходимость соблюдения порядка содержания автомобильных дорог закреплена также Законом №257-ФЗ.

Из указанных правовых норм следует, что в границах полосы отвода (а также на расстоянии не менее 3-х метров от нее с каждой стороны) ограничивается любая деятельность, не связанная с размещением объектов дорожного сервиса, выполнением работ по ремонту или обслуживанию автомобильной дороги, что существенным образом ограничивает права ООО «Салют» как арендатора земельного участка, на котором располагается данная дорога.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы кассаторов о том, что незначительность площади наложения спорного сооружения на арендуемый истцом земельный участок не нарушает права истца.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А51-16436/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова