Фактически понесенные затраты сетевой как неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. При рассмотрении спора в суде истец ограничил требование о взыскании фактически понесенных затрат ценой контракта в размере 2 572 666 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 2-4). Ответчик размер предъявленной к взысканию суммы не оспаривал, указав, что оплата не производилась в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих размер понесенных сетевой организацией расходов. Тем самым письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по встречному представлению на указанную сумму, ответчиком не представлено. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 572 666 руб. 11 коп. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства,

ООО «Сельэлектрострой». Согласно справкам о выполненных работах и затратах, общая стоимость работ составила 858 691 рубль. Кроме того, АО «ДРСК» понесло производственные издержки в размере 84 828 рублей 80 копеек, связанные с подготовкой и выдачей технических условий. Таким образом, сумма фактически понесенных затрат сетевой организации составила 858 691 рубль (затраты на строительство) и 84 828 рублей 80 копеек (издержки, связанные с подготовкой и выдачей технических условий). С учетом ранее внесенной оплаты по договору в размере 515 330 рублей 81 копейки, сумма фактически понесенных затрат, подлежащая возмещению АО «ДРСК», составила 428 188 рублей 99 копеек. Таким образом, требование Общества о взыскании с АО «ДРСК» 227 181 рубля 95 копеек неосновательного обогащения является необоснованным. В судебном заседании представитель ООО «ДВ – Альянс» настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований

Актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 3875 от 15.10.2015, № 100095 от 04.12.2012 (л.д.9-12 т.2). Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком размера фактически понесенных затрат, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагает на ответчика. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367 081 рубль 87 копеек – неосновательное обогащение . Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 10 342 рубля – государственную пошлину. Решение по настоящему делу

расторжении договора); размер фактически понесенных затрат «...Сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий Заявителю согласно постановлению РЭК Свердловской области № 267-ПК от 25.12.2019...» составляет «...6 718,80 руб., в том числе НДС» (абз. 1 п. 2 соглашения о расторжении договора). При этом фактическое несение ответчиком затрат на подготовку и выдачу технических условий истцу так же, как и в письме от 17.06.2021 № ЕЭСК/122/639, не обосновывается. 02.07.2021 истец направил ответчику повторное уведомление об одностороннем отказе от договора с повторной просьбой о: 1) расторжении договора; 2) возврате платы по договору в размере 9 581 руб. 40 коп. путем перечисления на банковский счет истца. 30.07.2021 ответчик представил истцу уведомление о расторжении договора с 18.05.2021 (письмо от 30.07.2021 № ЕЭСК/122/835), в котором указано на то, что договор расторгнут с 18.05.2021. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком удерживаются необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за