с заявлением по настоящему обособленному спору (спор № 2) уполномоченный орган ссылался на те же самые факты, продублировав доводы из первого спора. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа по спору № 2 является тождественным по сторонам, предмету и основанию заявлению по спору № 1, в связи с чем прекратил производство по данному заявлению. Отменяя определение от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции указал следующее. Основанием заявленного требования являются те фактические обстоятельства , на которые ссылается заявитель. Ссылка на правовые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений. Сходная квалификация спорных правоотношений не позволяет сделать вывод об идентичности фактических обстоятельств указанных правоотношений. Таким образом, ссылка заявителя в ранее рассмотренном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не позволяет сама по себе сделать вывод о том, что применение тех же положений в рассматриваемом заявлении указывает
226.37 рублей -штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; и сумму комиссий 590.00 рублей - всего сумму общего долга 81 059.33 рублей, а также и оплаченную государственную пошлину в размере 2 631.78 рублей.Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В процессе подготовки материалов гражданского дела к судебному разбирательству ответчик --1 исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Тинькофф Кредитные Системы» полностью признала, она не оспаривает фактические обстоятельства дела, положенные истцом в основу заявленных исковых требований.Заявление о --1, о признании иска совершено в письменной форме, приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска и принятия этого признания судом ответчице в процессе подготовки дела были разъяснены и ей понятны, ответчик просил суд о рассмотрении материалов дела без его присутствия.При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки спорящих сторон.Изучив материалы дела, суд приходит к
результате чрезвычайной ситуации -наводнения произошедшего со -- в селе -- у пострадавшей Ковалевой В.Ф. и отсутствие членов семьи, был полностью затоплен жилой дом, находящийся по адресу -- «б», и полностью утрачено имущество. В связи с утратой имущества, -- собственник, Ковалева В.Ф. с письменным заявлением обратилась к главе -- с заявлением об оказании ее материальной помощи. При этом в заявлении отсутствуют сведения о членах ее семье, в том числе и несовершеннолетнем --2В судебном заседании установлены фактические обстоятельства , позволяющие суду установить, что постоянным местом проживания несовершеннолетнего --7 является не жилой дом, находящийся на территории Мазановского сельсовета -- по адресу -- «б», а --, где несовершеннолетний --2 проживает с родителями - матерью --1, и отцов --8 Данные обстоятельства подтвердила суду истица, действующая в интересах несовершеннолетнего --2, как его мать.Совокупность представленных спорящими сторонами доказательств, позволяет суду, в создавшейся ситуации, признать отсутствие у несовершеннолетнего --10 СГ. права быть включенным в списки граждан для оказания
