При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ. Формулируя выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО «Грумант» и ООО «Опторг» Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства. ООО «Опторг» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 30.07.2014, адрес регистрации: <...>. ООО «Опторг» 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Заявленный учредитель (руководитель) - ФИО54. ООО «Грумант» не представлены к проверке документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Опторг» (транспортные накладные , товарно-транспортные накладные либо другие документы, позволяющие идентифицировать операции). Из
состоявшемся 19.08.2020, отвечая на вопросы суда, представитель общества «ТЕХЗАКАЗ-С» ФИО2 пояснила, что она состоит в законном браке с директором общества «ПК Техзаказ» – ФИО4. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» являются аффилированными лицами и осуществляют фактическое совместное ведение коммерческой деятельности, в том числе при предложении к продаже и продаже в адрес общества «Метстройтулс» пластин и винтов под обозначением «TaeguTec». Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявления ответчиков о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, в связи с чем отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной от 24.10.2019 № 537,счета-фактуры от 24.10.2019 № 537 и письма исх. №24 от 24.10.2019. Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
в вагоне * кг (на 1940 кг больше). Данные сведения были зафиксированы Коммерческими актами ***, а также Актами общей формы ***. Сведения о перевесе железорудного концентрата в указанных вагонах ОАО «***» направляло в адрес АО «Ковдорский ГОК» письмами ***. 3. Превышение на 1100 кг фактического веса железорудного концентрата, вывезенного с таможенной территории ЕАЭС, над заявленным в железнодорожной накладной № АЦ ***, в которой отражено, что в ж/д вагоне * находилось *** кг железорудного концентрата. Такое же количество товара, содержащееся в названном вагоне, было указано в коммерческом счете * от _ _ , выставленном продавцом в адрес покупателя. Согласно отметке должностного лица Уссурийской таможни на ж/д накладной № АЦ *** товар, указанный в данной накладной, был вывезен с таможенной территории ЕАЭС 15.07.2015. При контрольной перевеске указанного ж/д вагона на станции Суйфэньхе (КНР) было установлено, что фактическое количество вывезенного с таможенной территории ЕАЭС железорудного концентрата в ж/д вагоне * составило *** кг,
