Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» (ул. Республиканская, 1, г. Красноармейск, Саратовская обл., 412800, ОГРН 1136432001056) и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (тер. Промзона, г. Красноармейск, Саратовская обл., 412804, ОГРН 1026401731510) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020 по делу № А57-3035/2020 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ТегоТек РУС» (ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН 1087746287793) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метстройтулс» (пер. Хлебников, д. 7, стр. 3, ком. 4, Москва, 105120, ОГРН 1177746284440) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области (ул. Соколовогорская, д. 8А, г. Саратов, 410038).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» – Прохоров А.И. (по доверенности от 24.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» – Андрианова С.Н. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и решения единственного участника общества от 18.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» – Андрианова С.Н. (по доверенности от 07.12.2020 № 5).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее – общество «ТегоТек РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» (далее – общество «ТЕХЗАКАЗ-С», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (далее – общество «ПК Техзаказ», ответчик) о признании незаконными действий общества «ПК Техзаказ» по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно пластин с использованием обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360, по товарной накладной от 24.10.2019 № 537 и действий общества «ТЕХЗАКАЗ-С» по продаже частей режущих инструментов, а именно пластин с использованием обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360, о взыскании с каждого из соответчиков компенсации за незаконное использование обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360, в общем размере 850 000 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метстройтулс» (далее – общество «Метстройтулс») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, действия общества «ПК Техзаказ» по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначения «TaeguTec», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360, и действия общества «Техзаказ-С» по продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360, признаны незаконными. С ответчиков в пользу истца взыскано по 200 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчики указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «ТегоТек РУС» выразило несогласие с правовой позицией общества «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества «ПК Техзаказ», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества «ПК Техзаказ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТегоТек РУС» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 09.10.2013 № РД0133094 общество «ТегоТек РУС» является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 186360, зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса «порошкообразные карбиды» и 7-го класса «режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги и патроны» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «ТегоТек РУС» обнаружило, что обществом
«ТЕХЗАКАЗ-С» и обществом «ПК Техзаказ» осуществляется деятельность по предложению к продаже и по реализации продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТегоТек РУС» в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТЕХЗАКАЗ-С». Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество «ПК Техзаказ».

Суд первой инстанции счел доказанными факт принадлежности обществу «ТегоТек РУС» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360 и факт использования обществом «ТЕХЗАКАЗ-С» и обществом «ПК Техзаказ» сходного с ним до степени смешения обозначения при реализации однородной продукции, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиками наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых им принадлежит исключительное право или право использования спорного товарного знака.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные обществом «ТегоТек РУС» в подтверждение факта широкой известности реализуемой им продукции на российском рынке инструментов для точения, фрезерования, сверления и обработки резьбы, с учетом чего счел возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также с мотивами, которыми руководствовались суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Так, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» отмечают, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, сведения об администраторе доменного имени «pktehzakaz.ru», не заверены уполномоченным на это лицом. При этом, оценивая достоверность указанных документов, суды проигнорировали имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доменного имени.

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что электронная переписка между обществом «Метстройтулс» и обществом «ПК Техзаказ» представлена не в виде скриншотов, а в виде набранной в текстовом редакторе информации, что дает основания усомниться в достоверности отраженных в ней сведений.

Ответчики также указывают на то, что информация о предложении к продаже пластин с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, является архивной, поскольку присутствовала на сайте в 2019 году. При этом обозначение «TaeguTec» использовалось исключительно в информационных целях, а не для индивидуализации предлагаемой к продаже продукции.

Общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» отмечают, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт согласования сделки между обществом «Метстройтулс» и обществом «ПК Техзаказ», а также якобы последовавший за этим факт возврата товара поставщику. При этом ответчики полагают, что имеющиеся в материалах дела фотографии товара не могут служить достоверным средством доказывания этих обстоятельств.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, а также было представлено заключение независимой экспертизы, в котором содержится вывод о поддельном характере указанных доказательств. Тем не менее представленный ответчиками документ был оставлен судами без внимания, а заявление о фальсификации доказательств – без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» дополнительно указывают на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об аффилированном характере юридических лиц ответчиков.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ТегоТек РУС» является обладателем исключительного права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проверяя утверждение истца о факте использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в целях индивидуализации однородной продукции, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество «ПК Техзаказ» разместило на своем сайте http://pktehzakaz.ru/ в сети Интернет предложение о продаже товара – пластины для резки металла (под различными артикулами) под обозначением «TaeguTec», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – копиями скриншотов интернет-сайта pktehzakaz.ru за 2019 и 2020 годы.

Суд первой инстанции установил, что доменное имя PKTEHZAKAZ.RU принадлежит обществу «ПК Техзаказ», о чем свидетельствует информация на интернет-сайте https://cctld.ru/service/plus/ национальной регистратуры доменных имен в Российской Федерации (акционерное некоммерческое общество «Координационный центр доменов.RU/. РФ»). При этом на интернет-сайте http://pktehzakaz.ru/ во вкладке «Контакты» указан адрес электронной почты pktz@yandex.ru.

Ознакомившись с перечнем представленной на интернет-сайте http://pktehzakaz.ru/ продукции под обозначением «Taegutec», общество «Метстройтулс» обратилось в общество «ПК Техзаказ» посредством электронной почты pktz@yandex.ru с целью покупки пластин для резки металла и винтов (под различными артикулами).

В процессе переписки по электронной почте между сторонами было достигнуто соглашение о виде конкретного товара (пластины TaegutecSPMG 140512 DGTT 9030 и винты Taegutec4351168TS 350881), о количестве товара, о качестве, цене, способе и сроках поставки указанного товара.

После согласования условий сделки в адрес общества «Метстройтулс» посредством электронной почты был направлен счет от 21.10.2019 № 464 для оплаты товара на сумму 13 773 рубля 12 копеек.

Согласно данному счету поставщиком товара является общество «ТЕХЗАКАЗ-С», счет подписан директором общества «ТЕХЗАКАЗ-С» Андриановой С.Н. и содержит оттиск печати общества «ТЕХЗАКАЗ-С».

Платежным поручением от 21.10.2019 № 31 общество «Метстройтулс» оплатило счет от 21.10.2019 № 464 на сумму 13 773 рубля 12 копеек.

Согласно письму с исх. № 24 от 24.10.2019 общество «ТЕХЗАКАЗ-С» просило курьерскую службу – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии») отправить груз в Москву в адрес общества «Метстройтулс».

В соответствии с накладной (экспедиторская расписка) общества «Деловые линии» от 24.10.2019 № 19-00051091616 общество
«ТЕХЗАКАЗ-С» отправило в адрес общества «Метстройтулс» оговоренный товар в определенном количестве (10 штук пластин и 10 штук винтов под обозначением Taegutec).

Наряду с этим факт продажи товаров обществом «ТЕХЗАКАЗ-С» подтверждается счетом-фактурой от 24.10.2019 № 537 и товарной накладной от 24.10.2019 № 537, содержащими подписи директора общества «ТЕХЗАКАЗ-С» Андриановой С.Н. и оттиски печати общества
«ТЕХЗАКАЗ-С».

Груз, отправленный обществом «ТЕХЗАКАЗ-С» в адрес общества «Метстройтулс», был получен последним 28.10.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка с интернет-сайта общества «Деловые линии» (https://www.dellin.ru/tracker/orders/1900051091616/), позиция общества «Метстройтулс» и нотариально заверенные показания сотрудника общества «Метстройтулс» Заикина Е.А.

После получения товара общество «Метстройтулс» обнаружило, что общество «ТЕХЗАКАЗ-С» направило товар под другим артикулом, вместо пластин SPMG 140512 DGTT 9030 были направлены пластины SPMG 050204 DGTT 9030, о чем общество «Метстройтулс» сообщило по электронной почте pktz@yandex.ru. При этом в адрес общества «Метстройтулс» не были поставлены оговоренные ранее винты под обозначением «Taegutec».

В ходе переписки посредством электронной почты, которая была представлена в материалы дела, стороны пришли к соглашению о необходимости возврата товара и денежных средств, уплаченных по счету от 21.10.2019 № 464.

Платежным поручением от 13.11.2019 № 912 общество
«ТЕХЗАКАЗ-С» вернуло в адрес общества «Метстройтулс» ранее полученные денежные средства в размере 13 773 рубля 12 копеек.

При этом общество «ТЕХЗАКАЗ-С» в качестве возражений на доводы истца в суде первой инстанции указывало на то, что общество
«ТЕХЗАКАЗ-С» не выставляло счет от 21.10.2019 № 464, поставка товара (пластин и винтов) в адрес общества «Метстройтулс» не осуществлялась, представленные в материалы дела документы – товарная накладная от 24.10.2019 № 537, счет-фактура от 24.10.2019 № 537, письмо с исх. № 24 от 24.10.2019 подписаны не директором общества «ТЕХЗАКАЗ-С» Андриановой С.Н. и имеют оттиск печати, не принадлежащий обществу «ТЕХЗАКАЗ-С», общество «ТЕХЗАКАЗ-С» не вело переписку с обществом «Метстройтулс» посредством электронной почты pktz@yandex.ru; общество «ТЕХЗАКАЗ-С» никаким образом не связано с обществом «ПК Техзаказ».

С учетом данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела общество «ТЕХЗАКАЗ-С» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов – товарной накладной № 537 от 24.10.2019, счета-фактуры от 24.10.2019 № 537, письма с исх. № 24 от 24.10.2019 на предмет соответствия подписей на указанных документах подписи Андриановой С.Н. и соответствия оттисков печатей печати общества «ТЕХЗАКАЗ-С». Кроме того, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» сделало заявление о фальсификации указанных документов.

В связи с подачей данного заявления представитель истца, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что отказывается исключить из числа доказательств по настоящему делу товарную накладную от 24.10.2019 № 537, счет-фактуру от 24.10.2019 № 537, письмо с исх. № 4 от 24.10.2019 и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные оригиналы документов – товарную накладную от 24.10.2019 № 537, счет-фактуру от 24.10.2019 № 537, письмо с исх. № 24 от 24.10.2019, суд первой инстанции отметил, что письмо с исх. № 24 от 24.10.2019 содержит реквизиты общества «ПК Техзаказ» – номера телефонов, электронную почту pktz@yandex.ru, а также адрес интернет-сайта http://pktehzakaz.ru/, принадлежащие обществу «ПК Техзаказ», что подтверждается представленными в дело копиями интернет-сайта http://pktehzakaz.ru/.

Суд первой инстанции также учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором и учредителем общества «ТЕХЗАКАЗ-С» является Андрианова Светлана Николаевна, директором и учредителем общества «ПК Техзаказ» является Андрианов Николай Алексеевич. При этом Андрианова С.Н. состоит в зарегистрированном браке с Андриановым Н.А.

С учетом изложенного, а также оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе скриншоты страниц системы web.archive.ru, переписку по электронной почте, накладную общества «Деловые линии», приняв во внимание факты заключения сделки и поставки товара, суд первой сделал вывод о том, что общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» являются взаимосвязанными лицами, осуществляют фактическое совместное ведение коммерческой деятельности, и пришел к заключению о том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества «ТЕХЗАКАЗ-С» и назначения по делу судебной экспертизы не имеется, а заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт использования обществом «ТЕХЗАКАЗ-С» и обществом «ПК Техзаказ» сходного с ним до степени смешения обозначения при реализации однородной продукции, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиками наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ответчикам принадлежит исключительное право или право использования спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24) (далее – Информационная справка), лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Суды признают указанные доказательства допустимыми.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014).

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств полученные из системы web.archive.ru и представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет-сайта pktehzakaz.ru за 2019 и 2020 годы.

Суд апелляционной также учел, что согласно пункту 3.5.12 Информационной справки информация, подтверждающая администрирование ответчиком определенного доменного имени, полученная с использованием интернет-сервиса «whois», оценивается судами как достоверная, поскольку получена из независимого источника (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу № СИП-487/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № А40-102695/2015).

Вместе с тем само по себе администрирование доменного имени не подтверждает использование товарного знака в сети Интернет для определенных товаров и услуг. Такая информация может свидетельствовать об использовании товарного знака только в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами (например, при доказанности размещения по данному адресу интернет-сайта, на котором осуществлялось в период доказывания использования товарного знака предложение к продаже товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае из представленных истцом распечаток интернет-страниц сервиса проверки доменных имен «whois» следует, что администратором доменного имени PKTEHZAKAZ.RU является именно общество «ПК Техзаказ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на принадлежащем обществу «ПК Техзаказ» интернет-сайте размещены товары с использованием спорного товарного знака, предложенные к продаже.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел доказанным факт использования обществом «ПК Техзаказ» обозначения «TaeguTec» на принадлежащем ему сайте в сети Интернет в целях индивидуализации продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем признал необоснованным довод ответчиков о том, что в 2016 году по договору купли-продажи № 12/2 общество «ПК Техзаказ» передало обществу «Мегастрой» доменное имя PKTEHZAKAZ.RU, в связи с чем в настоящее время оно не принадлежит ответчику.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицо, участвующее в деле, может ссылаться на электронную переписку, которая осуществлялась им с иными лицами (например, по вопросам подготовки к использованию обозначения в качестве товарного знака при доказывании заинтересованности, в подтверждение изъявления воли на использование товарного знака иным лицом без лицензионного договора).

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Суд апелляционной инстанции подтвердил соответствие действительности установленного судом первой инстанции обстоятельства принадлежности обществу «ПК Техзаказ» адреса электронной почты pktz@yandex.ru, отметив, что доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переписка по электронной почте с указанного адреса велась самим обществом «ПК Техзаказ».

Суд апелляционной также учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

Суд апелляционной инстанции признал, что, поскольку у истца не было оснований полагать, что представление спорной переписки по электронной почте станет затруднительным, обеспечение указанного доказательства в рассматриваемом случае не являлось необходимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом скриншоты переписки по электронной почте правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем отклонил довод апелляционной жалобы ответчиков об обратном.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принимая во внимание то, что подлинность нотариально удостоверенного заявления Зайкина Е.А. не была опровергнута в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции счел данное доказательство допустимым и отклонил довод заявителей апелляционной жалобы о недоказанности наличия трудовых отношений между указанным лицом и обществом «Метстройтулс», а также о недостоверности сделанных им утверждений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы общества «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества «ПК Техзаказ» о неотносимости, недопустимости и недостоверности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования обществом «ПК Техзаказ» обозначения «TaeguTec» в сети Интернет путем предложения к продаже продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, доказательств, подтверждающих сведения об администраторе доменного имени интернет-сайта http://pktehzakaz.ru/, посредством которого осуществлялось такое использование, доказательств, подтверждающих факт согласования условий сделки по приобретению спорных товаров между обществом «ПК Техзаказ» и обществом «Метстройтулс», а также доказательств, подтверждающих факт совершения этой сделки.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заявлены обществом «ТЕХЗАКАЗ-С» и обществом «ПК Техзаказ» без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Вместе с тем по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность доказательства может быть проверена судом в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, в рамках проверки обоснованности заявления ответчиков о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур суд первой инстанции установил, что письмо исх. № 24 от 24.10.2019 содержит реквизиты общества «ПК Техзаказ» – номера телефонов, электронную почту – pktz@yandex.ru, а также адрес интернет-сайт – http://pktehzakaz.ru/. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность перечисленных реквизитов указанному ответчику подтверждается представленными в дело копиями интернет-сайта http://pktehzakaz.ru/.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества «ТЕХЗАКАЗ-С» является Андрианова Светлана Николаевна. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества «ПК Техзаказ» является Андрианов Николай Алексеевич.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2020, отвечая на вопросы суда, представитель общества «ТЕХЗАКАЗ-С» Андрианова Светлана Николаевна пояснила, что она состоит в законном браке с директором общества «ПК Техзаказ» – Андриановым Николаем Алексеевичем.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» являются аффилированными лицами и осуществляют фактическое совместное ведение коммерческой деятельности, в том числе при предложении к продаже и продаже в адрес общества «Метстройтулс» пластин и винтов под обозначением «TaeguTec».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявления ответчиков о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, в связи с чем отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной от 24.10.2019 № 537,
счета-фактуры от 24.10.2019 № 537 и письма исх. №24 от 24.10.2019.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Соответственно, вопреки доводу кассационной жалобы ответчиков, с учетом установленного судом первой инстанции факта наличия родственной связи между учредителями общества «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества «ПК Техзаказ» сделанный им вывод об аффилированности указанных юридических лиц не может быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обоснованности заявления о фальсификации доказательств осуществляется судом с учетом результатов самостоятельной проведенной им проверки достоверности спорного доказательства путем его оценки в совокупности с иными доказательствами. При этом осуществление названных процессуальных действий относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом порядок рассмотрения заявления стороны о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюден, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» также указывают на то, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды проигнорировали контрдоводы ответчиков и представленные ими в материалы дела доказательства.

Дополнительно заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 по настоящему делу была дополнена мотивировочная часть решения суда первой инстанции. Между тем, по утверждению ответчиков, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было принято до вынесения вышеуказанного определения, в связи с чем законность решения суда первой инстанции в указанной части не проверялась судом апелляционной инстанции.

Как полагают общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ», все вместе изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец заявил о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 850 000 рублей, – по 425 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что оригинальная продукция иностранного лица TaeguTec Ltd. правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360 широко известна в России и за рубежом своим высоким качеством. Уже на протяжении 80 лет иностранное лицо TaeguTec Ltd. является одним из лидеров в разработке и производстве режущего инструмента для точения, фрезерования, сверления, обработки резьбы, его продукция в ассортименте свыше 20 000 наименований известна по всему миру. Общетсво «ТегоТек РУС» представляет собой филиал иностранного лица TaeguTec Ltd. в России и является эксклюзивным официальным поставщиком его продукции.

Истец также указал, что офисы компании работают в крупнейших российских городах – в Москве, Екатеринбурге, Красноярске, Ростове-на-Дону, а клиентами являются ведущие заводы и фабрики российского рынка.

В подтверждение факта известности и востребованности реализуемой истцом в Российской Федерации продукции под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 186360 истец сослался на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134461/2018 по исковому заявлению общества «ТегоТек РУС» о защите нарушенного исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360, которыми установлены данные обстоятельства.

Таким образом, общество «ТегоТек РУС» утверждало, что посредством своих действий ответчики используют известность продукции, хорошо продаваемой на рынке благодаря высокому качеству и имеющей большой круг потребителей.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям допущенного нарушения будет являться компенсация в размере 200 000 рублей.

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов в указанной части с учетом приведенных ответчиками доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Мотивировочная часть принятого по настоящему делу решения содержит сделанный судом первой инстанции вывод об обоснованности заявленного обществом «ТегоТек РУС» требования о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360 в сумме 850 000 рублей: по 425 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом на основании определения суда первой инстанции от 14.01.2021 текст принятого по настоящему делу решения после абзаца четвертого на странице 9 был дополнен абзацем следующего содержания: «Поскольку в ходе рассмотрения спора представители ответчиков возражали против заявленного к взысканию размера компенсации ввиду чрезмерности, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 400 000 руб.: по 200 000 рублей с каждого из ответчиков».

Судебная коллегия отмечает, что названное определение было вынесено судом первой инстанции 14.01.2021, то есть до даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу (19.01.2021). Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы ответчиков, содержание данного определения учитывалось судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Из принятого по настоящему делу постановления усматривается, что, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера присужденной к взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были учтены такие юридически значимые обстоятельства, как характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и вероятные имущественные потери правообладателя. При этом суд первой инстанции руководствовался общеправовыми принципами разумности и справедливости.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об обоснованности присужденного к взысканию с ответчиков в пользу истца размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из того что размер подлежащей взысканию компенсации определен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание компетенцию, имеющуюся в силу закона у суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Ввиду изложенного приведенные доводы общества «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества «ПК Техзаказ» отклоняются Судом по интеллектуальным правам как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества «ПК Техзаказ» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020
по делу № А57-3035/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333²¹НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333²¹НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333¹⁸ НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по настоящему делу каждым из заявителей государственная пошлина фактически уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату этим лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020
по делу № А57-3035/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«ТЕХЗАКАЗ-С» (ул. Республиканская, 1, г. Красноармейск, Саратовская обл., 412800, ОГРН 1136432001056) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2021 № 151. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Производственная компания Техзаказ» (тер. Промзона, г. Красноармейск, Саратовская обл., 412804, ОГРН 1026401731510) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.02.2021 № 25. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова