Фальсификация доказательств при мошенничестве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет-фактуре № 39 заводской номер комбайна 959346, двигатель № 146762. Своими действиями, согласно обвинительному заключению, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере. 16.04.2004 года в Арбитражном суде РБ, участвуя в судебном заседании по делу № А07-7991/04-Г-ШЗФ, совершил преступление, предусмотренное ст. 303 ч. 1 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, обвиняется также в покушении на мошенничество , т.е. приобретении права на чужое имущество, по эпизоду с комбайном СК «Нива». Данные обстоятельства по уголовному делу непосредственно связаны с предметом рассмотрения Арбитражным судом РБ исковых требований по заявленному иску. 25 января 2008 года производство по делу возобновлено в связи с вынесением Чишминским районным судом приговора по уголовному делу, который определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года оставлен без изменения и вступил в

71 АПК РФ подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами. ООО «Альтаир» (руководитель ФИО6) является непосредственным участником настоящего спора (ответчиком), в силу чего ООО «Альтаир» в лице директора ФИО6, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, выразило свою позицию по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего спора (как-то: отзыв на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств истца). На основе только лишь факта аффилированности истца с лицом, не участвующим в деле - ООО «ЭКО-Плит» и пояснений руководителя ответчика ООО «Альтаир», полученных органом дознания при проверке заявления по факту мошенничества , суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, почему в бухгалтерском отчете истца не отражены произведенные затраты в указанном истцом размере (более 21 млн. руб.). 3) ООО «Просторы Сибири» оспаривают также еще два других вывода суда первой инстанции, изложенных в тексте решения от 22.01.2018, а именно: 3.1.) «Кроме того, такая схема взаимоотношений

автомобиля третьим лицом ФИО3, не являющейся на момент ее составления работником истца, содержит подпись не ФИО3, а иного лица (с учетом дополнений от 15.08.2011). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 (в полном объеме определение изготовлено 14.09.2011) в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 07.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт фальсификации доказательств по настоящему делу доказан в ходе проверочных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя истца ФИО4 по факту мошенничества , а также заключением эксперта, проведенным в рамках уголовного дела. Полагает, что факт получения от ответчика транспортного средства истцом подтверждается произведенным последним отчетом по установлению рыночной стоимости передаваемого транспортного средства от 07.12.2006. Указал также, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, проявил прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения

к нему путем обмена документами в электронном виде, что не запрещено действующим законодательством (пункту 2 статьи 434 ГК РФ). Таким образом, вывод об отсутствии доказательств исполнения договора и фальсификации доказательств противоречит материалам дела. При этом опровергая доводы о фальсификации ответчик указывает, что обмена оригиналами не было, при этом обе стороны договора подтверждают факт заключения договора с помощью электронных средств. В материалы дела представлена краткая информация по состоянию на 02.09.2021 коллегией адвокатов «Двирос» адвоката Покровского В.А. по исполнению договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021 в объеме, возможном без раскрытия адвокатской тайны. Результатом оказания услуг является возбуждение уголовного дела № 12101650116000077 от 10.03.2021. ФИО2 ссылается, что вся переписка между адвокатом и обществом «КЭМЗ», согласно предмету договора, касалась указанного эпизода мошенничества и не могла быть раскрыта суду ввиду наличия адвокатской тайны и тайны следствия, а также в целях недопущения доступа противной стороны к стратегии и тактике защиты прав общества