срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о принятом решении от 23.12.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец узнал не позднее 27.02.2015, когда на электронную почту истца поступило письмо, содержащее новый Устав ООО «Крой» (4 файла). Протокол осмотра нотариусом доказательств от 01.07.2016 приобщен судом к материалам дела. Заявление о фальсификации электронной переписки истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подал в суд первой инстанции. Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.06.2016, то есть за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче рассматриваемых требований. На основании изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2014. Довод
по Уфимскому почтамту в количестве 13000 экз., всего 39500 экз. (отчеты, л.д.100-109). Количество распространенного материала, отраженное в отчете, соответствует количеству, зафиксированному в счете на оплату от 16.10.2014 (л.д. 15). Кроме того, судом верно принята во внимание копия электронного письма ФИО1 в отдел рекламы и маркетинга Почты России с макетами рекламного материала (л.д.81). При этом исходя из положений частей 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не заявлено о фальсификации электронной переписки , суд апелляционной инстанции считает возможным оценить данное письмо в качестве доказательства направления ответчику макета для последующего распространения рекламной продукции. Доводы жалобы о нарушении части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются как не подтвержденные документально. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по распространению рекламной продукции оказаны некачественно. Само по себе наличие информации в
налогоплательщика возможности подтвердить факт выполнения субподрядных работ именно ООО «Строй Сити» на объектах, работы по которым были сданы ООО «Системы связи-Л» своим заказчикам. Довод общества о подтверждении факта выполнения работ ООО «Строй Сити», отсутствии разногласий и неопределенности относительно объемов, места и сроков выполнения работ по договорам подряда со ссылкой на нотариально удостоверенную электронную переписку, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства налоговым органом в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификацииэлектроннойпереписки , осмотренной нотариусом 10.10.2016, осуществленной с электронных почтовых ящиков siste4.2001@bk.ru и stroy.1971@list.ru. В рамках рассмотрения заявления судом направлены определения об истребовании доказательств в адрес ООО «Мэйл.Ру» от 24.04.2017, от 24.07.2017, от 24.08.2017. Согласно ответам ООО «Мэйл.ру» от 05.05.2017 и от 02.08.2017 указанные выше электронные почтовые ящики зарегистрированы в один день – 03.10.2016 (за неделю до осмотра нотариусом), тогда как переписка датирована периодом 2011-2013 гг. О наличии технической возможности изменения даты и времени отправки
что направлявшиеся 05.04.2019 (направление результатов работ истцу) и 05.07.2019 (направление результатов работ конечному заказчику, повторная отправка) файлы могли иметь различные наименования, что не свидетельствует о различном содержимом файлов. Адрес электронной почты с доменом @upkprimorsk.com является не электронным адресом неизвестного лица, а адресом электронной почты конечного заказчика работ, которому ответчик также передал результат работ. При этом, суды обоснованно указали, что нотариальный осмотр электронной переписки обязательным для придания такому доказательству легитимности не является, а о фальсификации электронной переписки Обществом не заявлялось. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что электронной перепиской сторон подтверждается фактическая передача Компанией Обществу части результатов выполненных работ. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, Компания представила в материалы дела экспертное заключение от 10.12.2020 № 2240-С (внесудебная экспертиза) о стоимости выполненных проектных работ, которая составила 2 360 191 руб.48 коп. Данное заключение обосновано было принято судами в качестве доказательства со стороны Компании (статья 64 АПК РФ), и
договора по инициативе заказчика аванс приобретает статус неосновательного обогащения, которое подлежит возврату заказчику и на которое с даты отказа заказчика от исполнения договора могут начисляться проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения части согласованных сторонами работ посредством электронного документооборота. Домены электронных адресов kreiniuk@iec-spb.ru, iec@iec-spb.ru совпадают и принадлежат истцу (ФИО3 являлся помощником ГИП истца). Нотариальный осмотр электронной переписки обязательным для придания такому доказательству легитимности не является, о фальсификации электронной переписки истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Относительно наименования файлов, переданных ответчиком истцу посредством электронной почты, апелляционный суд отмечает, что направлявшиеся 05.04.2019 (направление результатов работ истцу) и 05.07.2019 (направление результатов работ конечному заказчику, повторная отправка) файлы могли иметь различные наименования, что не свидетельствует априори о различном содержимом файлов. Электронной перепиской сторон подтверждается фактическая передача части результатов работ ответчиком истцу. Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 10.12.2020 № 2240-С (внесудебная экспертиза)
