Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2016 по делу № А61-2029/2016

по иску ФИО2 Османовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Крой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: ФИО3,
ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Владикавказу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО5 (по доверенности от 12.12.2016),

от ФИО4: ФИО4 (лично), представитель ФИО6 (по доверенности от 07.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Крой»: представитель ФИО6 (по доверенности от 22.07.2016).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крой» о признании недействительными в полном объеме решения, принятые на внеочередном общем собрании от 23.12.2014 и признании недействительным Устав от 23.12.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.11.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кроме того, заявитель указал, что судом неверно применен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество на доводы истца заявило возражения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2016 по делу № А61-2029/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками общества являются ФИО2, владеющий 50% уставного капитала и ФИО3, ФИО4, владеющие каждый по 25 % уставного капитала.

23.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1 от 23.12.2014, из которого усматривается, что в собрании приняли участие все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов. Собрание единогласно приняло оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ), пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества «Крой», оформленные протоколом № 1 от 23.12.2014, не подтверждены в нотариальном порядке.

Уставом ООО «Крой» иной способ удостоверения решений не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что порядок созыва внеочередного общего собрания не соблюден, отсутствуют уведомление о проведении собрания, повестка дня общего собрания, доказательства соблюдения сроков созыва. От имени ФИО2 протокол от 23.12.2014 подписан бухгалтером.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о принятом решении от 23.12.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец узнал не позднее 27.02.2015, когда на электронную почту истца поступило письмо, содержащее новый Устав ООО «Крой»
(4 файла).

Протокол осмотра нотариусом доказательств от 01.07.2016 приобщен судом к материалам дела.

Заявление о фальсификации электронной переписки истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подал в суд первой инстанции.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.06.2016, то есть за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче рассматриваемых требований.

На основании изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего спора не применяются, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2016 по делу № А61-2029/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2016 по делу № А61-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Владикавказ) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № 4970 от 09.12.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая