3 листе протокола допроса отсутствует подпись адвоката, хотя из видеозаписи следует, что этот лист был подписан защитником, а подпись ФИО2 отличается от других его подписей в протоколе, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме того, указывает о фальсификации протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на видеозаписи протокола допроса адвокат Бачериков Г.В. на 4 и 5 листах протокола допроса поставил свои подписи внизу листа справа от подписи ФИО4, а в протоколе допроса подпись стоит слева от подписи подозреваемого. С учетом этого, указанные протоколы допросов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 как полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.209 УК РФ, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, что основой объединения осужденных являлся умысел на совместное совершение нападений на граждан и организации, а также об устойчивости, организованности, согласованности действий группы и тщательной подготовке нападения. Оружие не пристреливалось,
органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, - ч.2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, - ч.З ст. 303 УК РФ ( фальсификация доказательств по уголовному делу № к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, - ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах
ул. Добровольского, д.6, от 23.07.2018. В обоснование заявления о фальсификации истец указывал, что данные акты по дате их изготовления не соответствуют дате, указанной в самих актах. Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: акта проверки ОДПУ по ул. ФИО5, д.11, от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул. ФИО5, д.6, от 23.07.2018, акта проверки ОДПУ по ул.Добровольского, д.6, от 23.07.2018, назначена судебная экспертиза. До направления определения суда с приложенными документами в адрес экспертного учреждения - 12.02.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: - акт проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленный между ООО «УК «Жезл» и председателем МКД №6 по ул. Добровольского, - акт проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем от 23.07.2018, составленный между ООО «УК «Жезл» и председателем МКД №11 по ул. ФИО5, - акта проверки ОДПУ и общедомовых инженерных систем
составе суда по рассмотрению апел- ляционных жалоб произведена замена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судей Иванова О.А., Назарова А.В. на судей Зайцеву О.О., Фролову Н.Н. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб после отложения судебного заседания производится с самого начала. От Германа А.И. 01.08.2019 поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы. Представителем ФИО4 поддержано заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «УК «Заповедный лес» от 01.12.2014. На вопросы суда пояснила, что указанный протокол находится у ФИО3, в суд первой инстанции представлялся ФИО3 ФИО3, представители ФИО3 пояснили, что копия протокола предоставлялась ими в судебное заседание, судом первой инстанции заявление о фальсификации проверено. Возражают на исключение оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении рассмотрения заявления о фальсификации, оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации не имеется, поскольку
при условии обоснования заявителем невозможности представления заявления о фальсификации либо отказе в его удовлетворении, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данных доказательств, представленного в суд первой инстанции. В обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о вызове свидетелей. Ответчик, ООО «УК «ЖРП-Мастер», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, ФИО3, ФИО4, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.01.2015 года ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого
по договору, от имени исполнителя юридическую помощь заказчику оказывают: ФИО5, ФИО3. 01.02.2022 сторонами договор подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 141 500 руб. На основании платежного поручения от 02.02.2022 №77 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 141 500 руб. Принимая определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции учел характер спора, активное участие третьего лица в судебном разбирательстве, заявленное ходатайство ФИО1 о фальсификации акта от 01.02.2022 в связи с необоснованным указанием в данном акте факта участия представителя общества в заседании суда 23.09.2021, уменьшение ООО «Региональная УК » в связи изложенным размера судебных издержек на сумму 10 000 руб., отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в суммах 50 000руб и 7 500 руб., а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, определив ко взысканию с заявителя в пользу третьего лица сумму судебных расходов 59 500 руб. Данные выводы суда являются обоснованными и
