Фальсифицированные материалы осмотра места происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что реализуемая без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 подтвержден факт реализации в баре "У Федоровича", расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность

запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов. Из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий, проведенных ОМВД России по г.Находке на складе № 25 по адресу <...> «Ж», был установлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Факт хранения спиртосодержащей продукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия и приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022 № 160750972/122 и иными материалами административного дела. Доказательств обратного в материалах дела не

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями этого Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. Исходя из изложенных норм права, суды обоснованно заключили, что законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции. Судами установлено, что предпринимателем 25.10.2021 осуществлен оборот алкогольной продукции в виде перечисленных выше продукции - пива и пивных напитков, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также непредставление предпринимателем таких документов в ходе проведения административного расследования (протокол осмотра места происшествия от 25.10.2021; рапорт УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 об изъятии алкогольной продукции; рапорт помощника прокурора Октябрьского

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями этого Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. Пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действовали до 01.01.2021), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию правки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт хранения алкогольной продукции без товаросопроводительной документации, подтверждающей легальность ее оборота, зафиксирован в акте проверочной закупки от 22.01.2021 и протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2021. В связи с этим Управление пришло к выводу об осуществлении предпринимателем оборота (хранения) продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих

не было понятно ФИО1, его заявление о разъяснении обвинения отклонено судом необоснованно. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра рабочих кабинетов ФИО1 и эксперта Б1., а также производных от них доказательств оставлено без удовлетворения, что повлекло обоснование приговора доказательствами, добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия ФИО2 не фальсифицирован, указать в нем ранее изъятое имущество он не мог, сведения, отраженные в нем соответствуют действительности. Ссылаясь на показания свидетелей Г1., Ч., а также сотрудников следственного отдела по Кировскому району, сопроводительное письмо о направлении материала проверки в следственный отдел, считает, что протокол осмотра места происшествия , составленный Г1. ФИО1 не передавался, а доводы ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств стороной обвинения не опровергнуты. Утверждает, что выводы суда о присвоении ФИО1 денежных средств и пмевматического пистолета не подтверждены доказательствами, считает, что произошло израсходование денежных средств, а не присвоение, само по себе