Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веселова Г.С. и адвоката Аникина Д.А. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, которым

Веселов Глеб Сергеевич, родившйся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с производством предварительного расследования или осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с производством предварительного расследования или осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Веселова Г.С. и адвоката Аникина Д.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Н. и прокурора Копысовой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов Г.С. осужден за совершение присвоения, то есть хищения имущества Н., вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за совершение фальсификация доказательств по двум уголовным делам об особо тяжком преступлении.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Д.А. в защиту осужденного Веселова Г.С. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного. В обоснование своих доводов указывает на то, что описание деяний, признанных судом преступными, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Веселова Г.С.

Утверждает, что к участию в деле в качестве потерпевших не привлечены близкие родственники С1., а Н. необоснованно признана потерпевшей.

Считает, что обвинение является неконкретным, что не позволило осуществлять эффективную защиту, обвинение в части фальсификации протокола осмотра места происшествия не было понятно Веселову Г.С., его заявление о разъяснении обвинения отклонено судом необоснованно.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра рабочих кабинетов Веселова Г.С. и эксперта Б1., а также производных от них доказательств оставлено без удовлетворения, что повлекло обоснование приговора доказательствами, добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия Весенловым Г.С. не фальсифицирован, указать в нем ранее изъятое имущество он не мог, сведения, отраженные в нем соответствуют действительности.

Ссылаясь на показания свидетелей Г1., Ч., а также сотрудников следственного отдела по Кировскому району, сопроводительное письмо о направлении материала проверки в следственный отдел, считает, что протокол осмотра места происшествия, составленный Г1. Веселову Г.С. не передавался, а доводы Веселова Г.С. об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств стороной обвинения не опровергнуты.

Утверждает, что выводы суда о присвоении Веселовым Г.С. денежных средств и пмевматического пистолета не подтверждены доказательствами, считает, что произошло израсходование денежных средств, а не присвоение, само по себе нарушение порядка хранения изъятых следователем Г1. до возбуждения уголовного дела предметов может оцениваться, как нарушение служебной дисциплины или должностной проступок, от которого тяжких последствий не наступило, поэтому деяние является малозначительным.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что протокол допроса свидетеля А. является недопустимым доказательством, суд в приговоре не учел, что Веселов Г.С. вину в фальсификации протокола этого свидетеля признал частично.

Отражение сведений в протоколе допроса А. не могло повлечь вынесение судом ошибочного и незаконного решения, каких-либо значимых сведений для дела он не сообщил в последующем следователю Б2., считает, что содеянное является малозначительным, состава преступления не образует.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре изложил исследованные доказательства неполно.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов Г.С. ставит вопрос об отмене приговора и постановлений суда об отказе в отводе адвоката и судьи. Соглашаясь с доводами своего защитника, приведенными в его жалобе, считает, что факт подписания Тарасовым В.Н., который на тот момент исполнял обязанности прокурора Кировского района г. Перми, статистических карточек по уголовному делу, возбужденному по факту безвестного исчезновения С1. не свидетельствует о том, что он осуществлял прокурорский надзор за процессуальной деятельностью по этому делу, поскольку эти карточки не являются процессуальным документом и не регламентированы уголовно-процессуальным законом. Отсутствуют объективные сведения о фактическом участии Тарасова В.Н. о рассмотрении каких-либо обращений по данному делу, надзор за процессуальной деятельностью при расследовании в отношении него, Веселова Г.С., уголовного дела осуществлялся прокуратурой Пермского края. Считает, что необоснованно отклонен отвод председательствующему, поскольку он принимал процессуальные решения по уголовному делу, возбужденному по факту исчезновения С1., давая в том числе оценку причастности конкретного лица к инкриминированному преступлению.

В возражении государственный обвинитель Копысова А.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Веселов Г.С. утверждал, что хищение денежных средств и пневматического пистолета он не совершал, не фальсифицировал протокол осмотра места происшествия. Г1. передал ему без расписки изъятые с осмотра автомобиля 75 000 рублей в прозрачном файле и пистолет, который он оставил на хранение в одной из комнат следственного отдела, откуда впоследствии он пропал, а деньги поместил в свой служебный сейф, где случайно перемешал с личными деньгами, которые хранил там же, не удалял с компьютера эксперта фотоизображения изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств, а фотографию пистолета из фототаблицы удалил, поскольку она не относилась к произведенному им следственному действию. Действительно он допросил свидетеля А. по телефону после чего составил протокол его допроса.

Суд критически оценил его показания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями:

потерпевшей Н. о том, что она проживала с С1., который 21 апреля 2019 года пропал без вести, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, которым занимался следователь Веселов Г.С. В день своего исчезновения С1. взял с собой деньги около 100 000 рублей, пневматический пистолет, банку с металлическими шариками, которыми снаряжался пистолет, и мужскую черную сумку для документов. В дальнейшем она узнала об обнаружении автомашины, на которой уехал С1., о том, что в автомобиле были обнаружены 75 000 рублей и пневматический пистолет, а затем похищены, она узнала только летом 2021 года от следователя Р1., хотя о наличии указанных вещей она сообщала в ходе допроса следователю Веселову Г.С. Опознала на одной из фотографий фототаблицы к протоколу осмотра принадлежащего Веселову Г.С. автомобиля банку с металлическими шариками, которая была у С1. в день его исчезновения. Причиненный ей ущерб является для нее значительным;

свидетеля Г1., который с участием эксперта Б1. в ходе осмотра автомобиля изъял наряду с иными предметами денежные средства в размере 75 000 рублей и пневматический пистолет, упаковал в конверты, которые были подписаны им, экспертом и понятыми. По результатам осмотра автомобиля он составил протокол осмотра места происшествия, занеся в него сведения обо всех обнаруженных и изъятых в автомобиле вещах, и передал его начальнику дежурной смены отдела полиции, а все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы он передал Веселову ГС. в тот же день под расписку;

показаниями свидетеля Б1. о том, что она с Г1. участвовала в осмотре автомобиля, подтвердив его показания, Через некоторое время она повторно участвовала в осмотре автомобиля со следователем Веселовым Г.С., по просьбе которого она сделала несколько фотографий, а на следующий день все сделанные фотографии она перенесла себе на рабочий компьютер, сохранив их в одной из папок, затем обнаружила отсутствие фотографии на которой были изображены изъятые 75 000 рублей. Со слов Г2. узнала, что после 26 апреля 2019 года в ее отсутствие Веселов Г.С. на ее рабочем компьютере производил какие-то манипуляции. Утверждала, что в составленном следователем Веселовым Г.С. протоколе осмотра места происшествия и фототаблице стоят не ее подписи, в составленном Веселовым Г.С. протоколе вписано изъятие вещей, которые она и Г1. изъяли ранее и внесли в протокол, а в фототаблице к составленному Веселовым Г.С. протоколу осмотра места происшествия отсутствует фотография, на которой был изображен изъятый пневматический пистолет, имеющаяся в ее фототаблице;

свидетеля Г2. о том, что через день-два после того, как Б1. принимала участие в осмотре автомобиля, следователь Веселов Г.С. на ее служебном компьютере производил манипуляции;

свидетеля К1. о том, что при передаче ей в производство уголовного дела по факту безвестного исчезновения С1. следователь Веселов Г.С. каких-либо предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, протоколов осмотра места происшествия не передавал, в материалах уголовного дела сведения об изъятии в ходе осмотра автомобиля 75 000 рублей и пистолета не содержались. Для проведения назначенного Веселовым Г.С. исследования были представлены три конверта с изъятыми в ходе осмотра автомобиля смывами и салфетками, на конвертах имелись подписи следователя Г1. и специалиста Б1. Находясь в отпуске Веселов Г.С. утверждал, что 75 000 рублей находятся у него в кабинете в шкафу, однако при обнаружении этой сумки денег там не оказалось, на просьбы В1. передать ей ключ от сейфа Веселов Г.С. ответил отказом, впоследствии в декабре 2020 года у Веселова Г.С. в сейфе, открытом с помощью его ключа, были обнаружены деньги, установлено, что перед этим он в ночное время приезжал в следственный отдел;

свидетеля В1., которая подтвердила показания К1. в части обстоятельств поиска и обнаружения денежных средств в сейфе Веселова Г.С., дополнив, что ее указания сдать перед отпуском изъятые в ходе осмотра автомобиля деньги в бухгалтерию следственного управления Веселов Г.С. не выполнил. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту покушения на убийство Л1., Веселов Г.С. утверждал, что допросил в качестве свидетеля А., который впоследствии заявил, что Веселов Г.С. его не допрашивал и в следственном отделе он не был;

Б2. подтвердившего показания В1. в части отсутствия в названном Веселовым Г.С. месте в его кабинете денежных средств, изъятых в ходе осмотра автомобиля, указание В1. о сдаче которых в бухгалтерию он не выполнил, а также о том, что по уголовному делу по факту покушения на убийство Л1. при повторном допросе свидетель А., протокол допроса которого следователем Веселовым Г.С. был приобщен к материалам уголовного дела, утверждал, что ранее он последним не допрашивался, подпись свидетеля А. отличалась от той, которая содержалась в протоколе допроса, составленном Веселовым Г.С., также были неверно указаны дата рождения и адрес регистрации;

свидетеля В2. о том, что в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела Веселов Г.С. не передавал деньги и пневматический пистолет, подтвердившей показания свидетелей К1., В1. в части обстоятельств поиска и обнаружения денежных средств в сейфе Веселова Г.С.;

Л2. о том, что она выезжала на место происшествия с Веселовым Г.С., который заполнял протокол осмотра, следователь-криминалист Р2. передал ей в конвертах ватные палочки со смывами с рычагов открывания дверей, она сделала надписи на конвертах, в ходе осмотра деньги и пистолет не изымались;

свидетеля Ч. о том, что 29 апреля 2019 года он передал материал проверки по факту исчезновения С1. с сопроводительным письмом в следственный отдел следственного комитета, а через месяц после обнаружения автомобиля С1. видел в служебном кабинете Веселова Г.С. открытый конверт с пачкой денежных купюр красного цвета, предположив, что это деньги, изъятые из автомобиля С1., предложил Веселову Г.С. вернуть их родственникам С1., что тот пообещал сделать;

свидетеля Б3. о том, что в автомобиле он видел пневматический пистолет «МР 654К» калибра 4,5 мм, а также пачку денег;

свидетеля Р2. о том, что он не может объяснить отсутствие своей подписи в протоколе осмотра места происшествия, который составлял Веселов Г.С., хотя он и эксперт в таком протоколе ставили свои подписи;

свидетеля Ш. о том, что Веселов Г.С. каких-либо вещественных доказательств или предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля, ему не передавал после того, как ему было передано уголовное дело по факту безвестного исчезновения С1.;

свидетеля П. о том, что А., протокол допроса которого содержался в материалах уголовного дела по факту покушения на убийство Л1., заявил, что его ранее никто не допрашивал, а в протоколе стоят не его подписи;

свидетелей К2. и С2. по обстоятельствам осмотра места происшествия оперативно-следственной группы отдела полиции с привлечением понятых, эксперта, на месте находился и следователь Веселова Г.С. К моменту их прибытия автомобиль осматривался экспертом, им стало известно, что в автомобиле была обнаружена салфетка со следами пятен бурого цвета, пистолет, денежные средства и прочие предметы;

свидетеля А. о том, что он следователь Веселов Г.С. его не допрашивал, по телефону он не сообщал ему сведений, изложенных в протоколе его допроса.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку не установлено каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Веселова Г.С., на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра книги учета вещественных доказательств и иного имущества из камеры хранения следственного отдела о том, что вещественные доказательства по уголовному делу № 11902570012000038 Веселовым Г.С. и другими следователями не сдавались;

протоколом осмотра диска с информацией с накопителя рабочего компьютера Б1., на котором имеется папка с фотографиями осмотра автомобиля, содержащая фотографию № 15 с изображением пневматического пистолета, а в ряду идущих по порядку файлов отсутствует фотография под № 17;

письмами отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ о поступлении на обработку в подразделения Банка России после 26 апреля 2019 года значительной части обнаруженных и изъятых в служебном сейфе Веселова Г.С. денежных купюр;

протоколом осмотра принадлежащего Веселову Г.С. автомобиля, в котором обнаружена банка стальных шариков для гражданского спортивного оружия «Выстрел», калибр 4,5 мм, а также баллон «СО2»;

заключением эксперта о том, что подпись от имени Б1. в составленном Веселовым Г.С. протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, выполнены не Б1.;

заключением эксперта о том, что подпись от имени следователя Веселова Г.С. в протоколе осмотра места происшествия принадлежит Веселову Г.С.;

заключением эксперта о том, что подпись от имени следователя Веселова Г.С. в протоколе допроса свидетеля А. от 16 октября 2019 года выполнена Веселовым Г.С., а подписи от имени А. могли быть выполнены Веселовым Г.С.:

протоколом осмотра журнала регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий, о том, что 26 апреля 2019 года с 13:34-15:05 по адресу: ****, произведен осмотр автомобиля «Шевроле Нива» сотрудниками ОП № 3: СО Г1., ОУР Ч., ЭКБ1., в графе «Изъятые вещественные доказательства» отражено: смывы с руля, МКПП, чехлы, салф., пистолет, вещи, док-ты»;

протоколом осмотра содержащихся в уголовном деле № 11902570012000038 документов;

протоколами осмотра документов, а именно: протокола допроса свидетеля А. следователем Веселовым Г.С. протокола допроса этого же свидетеля следователем Б2.;

то обстоятельство, что Веселов Г.С. обладал статусом должностного лица подтверждается приказами о назначении на должность следователя следственного отдела по Кировскому району город Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с 31 июля 2018 года и об освобождении Веселова Г.С. от замещаемой должности следователя с 4 декабря 2020 года, должностной инструкцией следователя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положения ст. 281 УПК РФ, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

С доводами апеллянтов о нарушении права на защиту, рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда согласиться нельзя.

Отводы, заявленные сторонами защитнику и председательствующему разрешены в соответствии с положениями ст.ст.61, 62, 65, 66 УПК РФ.

Разрешая заявленное прокурором ходатайство об отводе защитника, суд установил, что последний, являясь прокурором, представлял сторону обвинения, осуществляя процессуальный надзор по уголовному делу в фальсификации доказательств по которому предъявлено обвинение Веселову Г.С., поскольку оба уголовных дела связаны между собой, то это обстоятельство верно признано исключающим участием адвоката Тарасова В.Н. в качестве защитника Веселова Г.С.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии досудебного производства судья лишен возможности давать оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поэтому сам факт разрешения производства следственных действий, продления меры пресечения фигурантам по уголовным делам, фальсификация по которым в дальнейшем инкриминирована осужденному, не свидетельствовал о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и не исключал его участие в производстве по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного расследования 24 января 2022 года Веселову Г.С. с участием его защитника по соглашению предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, сущность которого ему была разъяснена, свое отношение он к обвинению выразил, не признав вину, копию обвинительного заключения, содержащую аналогичный объем обвинения, Веселов Г.С. получил 27 февраля 2022 года, государственный обвинитель в произвольной, но понятной для всех участников судебного разбирательства форме изложил существо обвинения, в совершении каких преступлений Веселов Г.С. обвиняется, какими законами квалифицированы эти деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ Веселов Г.С. выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

Доводы жалобы о том, что Веселову Г.С. не разъяснено существо обвинения, которое ему было непонятно, а его ходатайство судом отклонено безосновательно судебная коллегия отвергает, поскольку они сводятся по существу к несогласию с предъявленным обвинением и его обоснованностью.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Веселову Г.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия (служебных кабинетов Веселова Г.С. и эксперта Б1.), в результате которых изъяты денежные купюры и системный блок соответственно, а также производных от них доказательств рассмотрены судом, который не установил процедурных нарушений при их добывании.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом до возбуждения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ в ходе доследственной проверки с участием руководителя следственного органа и понятых, сейф в служебном кабинете следователя Веселова Г.С. открыт ключом в день его передачи осужденным, результаты осмотра отражены в протоколе, который подписан участвующими в его проведении лицами без замечаний. По результатам осмотра составлен протокол, форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц.

Доводы о подмене обыска осмотром места происшествия не соответствуют положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, законом не предусмотрено временных ограничений для производства осмотра места происшествия, а также необходимости участия в ходе его производства иных лиц, кроме лиц, участие которых обязательно.

Ссылка в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе осмотра места происшествия, в результате которого из служебного кабинета эксперта Б1. изъят системный блок является несостоятельной, поскольку ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия системного блока не требовались, он изъят в законном порядке в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем представлен эксперту, обладающему специальными знаниями, который на основании постановления следователя провел соответствующее исследование и подготовил свое заключение, имеющее доказательственное значение.

Доводы о нарушении прав потерпевших по настоящему делу являются не обоснованными, Н. признана потерпевшей в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку установлено, что она длительное время проживала с С1. и вела общее хозяйство, ущерб от совершения преступления причинен ей, достоверных сведений о близких родственниках материалы дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, действий осужденного при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, не допустив при этом противоречий в своих выводах, влияющих на установление вины Веселова Г.С. и юридическую квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за основу одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалоб о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей является несостоятельным, поскольку их показания приведены в том объеме, который положен судом в основу вывода о виновности осужденного, и они соответствуют показаниям, данным свидетелями и зафиксированным в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Веселова Г.С. о том, что присвоение денежных средств и пневматического пистолета он не совершал, протокол осмотра места происшествия не фальсифицировал, протокол допроса свидетеля А. составил после допроса его по телефону.

Указанные доводы защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил и отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Анализируя показания свидетелей Г1., Б1., Ч., письма Центрального Банка РФ, сводки о происшествиях, копию разносной книги и соответствующее сопроводительное письмо, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые Г1. в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы в конверты, на которых поставили подписи Г1., Б1. и понятые, протокол вместе с изъятым передан Веселову Г.С., который несомненно был знаком с его содержанием, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, составленном им 26 апреля 2019 года указаны изъятые смывы на ватных палочках, 2 салфетки с веществом бурого цвета, которые ранее изъял следователь Г1.

Доводы о том, что пневматический пистолет пропал из одной из комнат в следственном отделе, куда его сразу после получения поместил Веселов Г.С., объективно ничем не подтверждены, а доводы об отсутствии корыстного мотива являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона, для хищения чужого имущества путем присвоения изначально характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, а о корыстной цели, направленной на безвозмездное изъятие вверенного ему имущества, то есть о намерениях использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду, свидетельствуют его дальнейшие действия, связанные с распоряжением вверенных ему денежных средств и пневматического пистолета.

Судом правильно установлено, что Веселов Г.С., получив в силу своего должностного положения как следователь, проводивший проверку сообщения о преступлении, а также возбудивший и расследовавший уголовное дело, изъятые в ходе осмотра места происшествия 75 000 рублей и пневматический пистолет в правомерное владение, вопреки положениям ч. 4 ст. 81 УПК РФ указанные предметы не осмотрел и не принял решение об их возврате Н., признанной потерпевшей по расследуемому уголовному делу, а начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, владение указанным имуществом стало противоправным, когда он принял меры к сокрытию факта изъятия имущества, изготовил фальсифицированный протокол осмотра места происшествия, в котором не отразил этот факт, удалил из памяти рабочего компьютера эксперта Б1. файл с фотоизображением денежных средств, а также внес изменения в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, удалив из файла фотографию пневматического пистолета, съемка которого была проведена экспертом в ходе осмотра места происшествия следователем Г1., организовал подписание составленного им, Веселовым Г.С., протокола от имени эксперта Б1. и специалиста Р2. и приобщил этот протокол к материалам уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на убийство Л1. следователь Веселов Г.С. изготовил подложный протокол допроса свидетеля А., внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства этого допроса и сообщенных ему А. в ходе этого допроса сведений, организовал подписание этого фальсифицированного протокола от имени А. другим лицом, подписал его лично как следователь и приобщил протокол к материалам уголовного дела.

То есть, составив протоколы следственных действий, являющиеся по своей форме и содержанию доказательствами и приобщив их к материалам уголовных дел, следователь Веселов Г.С. осознавал, что они впоследствии могут быть использованы сторонами для формирования своей позиции, а доводы о том, несут ли эти документы и сведения, отраженные в них какое-либо доказательственное значение, а также мотивы и цели, которыми руководствовался виновный при их создании, приостановление указанных уголовных дел, не исключают виновности осужденного.

Оснований для оправдания Веселова Г.С., как об этом ставит вопрос защитник, судебная коллегия не усматривает, его осужденного нельзя рассматривать малозначительными, поскольку потерпевшей Н. причинен значительный ущерб, а доводы об отсутствии тяжких последствий от фальсификации им доказательств не свидетельствует о малозначительности совершенных противоправных деяний против правосудия.

Учитывая занимаемую Веселовыв Г.С. должность и использование вытекающих из нее полномочий для достижения преступного результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения».

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину определен судом верно с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее заработной платы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла осужденного, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия.

Судебная коллегия признает, что доводы апеллянтов не являются основанием для отмены или судебного решения, поскольку не опровергают этих выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное Веселову Г.С. наказание в виде реального лишения свободы явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона учтены судом не в полной мере. При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, судом учтены данные о личности Веселова Г.С., смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие у осужденного малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения специального права мотивировано и назначено в пределах, предусмотренных ст.ст.46,47 УК РФ и санкций ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наряду с этим, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не указал какие конкретно обстоятельства не позволили применить ему данную норму закона, сославшись лишь на тяжесть совершенных преступлений и возможность исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, тогда как характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Веселовым Г.С. преступлений сами по себе не исключают возможность применения условного наказания.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание данные о личности Веселова Г.С., который не судим, имеет крепкие социальные связи, семью, воспитывает малолетних детей, на каком-либо учете не состоит, по месту жительства характеризуется, как адекватный, не конфликтный, жалоб на него не поступало, по месту работы в следственном комитете имел и поощрения, и взыскания, показал себя выполнявшим свои должностные обязанности, помимо этого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможном исправлении осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества путем применения правил ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены достоверные данные о том, что причиненный Н. ущерб от хищения пневматического пистолета возмещен в размере 7800 рублей.

В связи с чем судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, что влечет смягчение наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Иные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену или изменение состоявшегося приговора, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года в отношении Веселова Глеба Сергеевича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ и смягчить наказание, назначенное за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом 8 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с производством предварительного расследования или осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Веселову Глебу Сергеевичу отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Веселова Г.С. и адвоката Аникина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи