Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "АнвиЛаб" занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум" на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Общество "Натур Продукт Интернэшнл" приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "антигриппин", в отношении товаров 5 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты. В июле 2011 года общество "Натур Продукт Интернэшнл" направило в адрес покупателей предупредительные письма с требованием прекратить введение в гражданский оборот фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", а также удалить всю информацию, относящуюся к этим препаратам, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "антигриппин". Соответствующий запрет также
препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд также обязал Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями». Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 оставлено без изменения. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
и рассрочке платежа. В связи с просрочкой со стороны ООО «РИА «Панда» возврата кредита 16.11.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предъявил к поручителю ООО «Фармацевтическая компания «РИА «ПАНДА» требование о погашении суммы долга в полном объеме (дело № А56-143239/2018). Как указано выше, 14.05.2019 по делу №А56-143239/2018 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО « Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» погашало задолженность ООО «РИА «Панда» перед залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по согласованному графику. Кроме того, судом установлено, что имущество находится в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», следовательно, в силу статьи 334 ГК РФ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как залоговый кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требования за счет объекта залога. Судом в обжалуемом определении указано, что предоставление отсрочки и рассрочки само по себе не является доказательством притворности сделки, а исходя из обременения покупателя (залог, поручительство) является более чем объяснимым и обоснованным, в том числе в отношении экономической целесообразности со стороны покупателя
плательщиками. В предварительных актах приема-передачи квартир гражданам как участникам долевого строительства от 07.02.2016 имеется ссылка на то, что при составлении и подписании данных актов ООО «ФБ Инвест» - застройщик действовало на основании агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от 04.02.2014, заключенного с ООО «НСТ». Кроме того, как верно указали суды, в предварительных актах приема-передачи объекта долевого строительства указано, что указанные акты составлены во исполнение обязательств компании-инвестора ООО « Фармацевтическое бюро». Согласно пункту 4 акта, стороны подтверждают, что на дату подписания акта, права требования участника долевого строительства на передаваемую квартиру не оформлены и находятся в стадии оформления. Стороны будут считать полностью исполненными взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве после оформления соответствующих документов. После оформления прав требования в соответствии с пунктом 4 акта стороны обязуются заключить основной акт приема-передачи объекта долевого строительства. По указанной схеме оформлены в собственность ряда граждан (10 человек) квартиры в указанном доме, принадлежащие ООО «Фармбюро», что
(л.д. 104, 105 том 1). 25.12.2018 Министерство отказало М.В.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав в ответе, со ссылкой на п. 2 ч. 8 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, что земельный участок предоставлен на праве аренды ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика», а также на наличие распоряжения от 12.11.2018 № <...>, в соответствии с которым образован земельный участок непосредственно под объектами недвижимости – зданием проходной (литера Е) и зданием фармацевтической фабрики (литера А), закрепленными на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика». При этом произведены расчеты площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания гаража (1029 кв.м.). Рекомендовано обратиться с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из расчета 1029 кв.м., а так же после прекращения за предприятием права аренды земельного участка (л.д. 102-103 том 1). 15.03.2019 М.В.М., К.С.В. обратились в Министерство имущественных отношений Омской области с заявлением о формировании земельного участка под объектами
государственного предприятия «Фармфабрика» взыскано 659 873 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 23 марта 2005 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство, и подлинник исполнительного листа о взыскании задолженности направлен для исполнения в бухгалтерию ООО «Новация» по месту работы ФИО1 31 декабря 2014 года между ОАО «Фармацевтическая фабрика» (правопреемником Республиканского государственного унитарного предприятия «Фармфабрика») в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки прав, согласно которому ОАО « Фармацевтическая фабрика» уступила ФИО3 право требования по исполнительному листу, выданному 15 марта 2005 года Московским районным судом г. Чебоксары, на основании приговора по уголовному делу № 1-44-05 от 25 февраля 2005 года в объемах и на условиях, установленных действующим законодательством. На основании данного договора уступки прав и заявления председателя ликвидационной комиссии, направленного в адрес руководителя ООО «Новация», за период с 2015 по 2018 год в пользу ФИО3 из зарплаты ФИО1 были произведены удержания на общую сумму 23514,98
