(далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности Пермского края на 4-этажное нежилое здание (лит. А), общей площадью 2 299,5 кв. м, расположенное по адресу: 614010, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д. 5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии" (далее - ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии") и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 426ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 421ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», приказа Роспотребнадзора от 08.05.2008 № 152 «О совершенствовании организации и проведения мероприятий по профилактике чумы», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия пенсионного фонда по незачислению дополнительного страхового тарифа на сотрудников учреждения. Суды установили, что часть сотрудников заявителя согласно сводной
ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что воля исполнительного органа государственной власти Курской области на передачу спорного объекта в федеральную собственность была выражена в письме от 11.08.2005, направленном в адрес Правительства Российской Федерации; спорное здание с февраля 2005 года находится во владении федерального учреждения и используются в целях обеспечения публичных функций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 4, статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 5.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 327, частью 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008г. № 583). Кроме того, руководителю бюджетного учреждения могут быть установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Федеральные учреждения - главные распорядители средств федерального бюджета (ФМБА России), в ведении которых находятся федеральные учреждения (ФГБУЗ «МСЧ №70»), устанавливают руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера по результатам достижения показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя, утверждаемых федеральным учреждением - главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение , за соответствующий период. «Стимулирующие выплаты» включают перечень (конкретные наименования) и рекомендуемые размеры выплат стимулирующего характера. Данный перечень формируется в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях». В целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении в соответствии
№ А12-37348/2014 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Городищенский район Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и передаче в собственность предмета лизинга, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – федеральное учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг»), открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг»), с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании права собственности на трактор «Беларус-1221.2» синего цвета 2008 года выпуска с заводским номером 12001291, двигателем номер 065626, коробкой передач номер 024818, основным ведущим мостом номер 31063/098180-05. Истцом также заявлено требование об
Т.В. Павлюк, М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова) по делу № А02-672/2010 по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Суд установил: Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №1 Управления по Республике Алтай Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФБУ ИК-1 УФСИН по Республике Алтай, федеральное учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2010 № АТЗН-104 о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением от 16.07.2010 Арбитражного
марта 2021 года по делу № А44-6172 /2020, у с т а н о в и л : муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>, кабинет 64; далее – Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – Федеральное учреждение ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 75 102 руб. за период с октября по декабрь 2017 года и обязании ответчика заключить с истцом договор (контракт) на возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг помещений, переданных в безвозмездное пользование. В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части обязания ответчика заключить с истцом договор (контракт) на возмещение оплаты
