Федеральный проектный офис - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2015; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.03.2015; от третьего лица: не явились-извещены- уведомления №78354,78355,78356); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12729/2015) ОАО «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу А26-9421/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое по заявлению ОАО «Прионежская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия третьи лица: ООО «Компания «Проектный офис », ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада», ООО «Северный Лес Карелии» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа установил: ОАО «Прионежская сетевая компания» (185013, <...>, ОГРН <***>, далее – ОАО «ПСК», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, <...>, ОГРН <***>, далее-УФАС по Республике Карелия, Управление) от 19.09.2014 по

ООО «Проектный офис», подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма задолженности в полном объеме не погашена. Учитывая вышеизложенные нормы права, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер задолженности у должника превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, соответственно, имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Отклоняя довод ООО «Гермес» об отсутствии у ФИО3 на дату его обращения в суд с заявлением о признании ООО «Проектный офис » банкротом такого права, суды пришли к выводу о том, что данный довод фактически направлен не на обжалование определения о введении наблюдения, а на оспаривание правомерности принятия арбитражным судом заявления ФИО3 о признании должника банкротом, которое не было оспорено в установленном порядке. Судами отмечено, что заявление ФИО3 о признании ООО «Проектный офис» несостоятельным (банкротом)