№ 1) (далее - Регламент). Абзац второй пункта 178 Регламента в редакции от 21 декабря 2019 г., согласно которому (во взаимосвязи с первым абзацем) в регистрационном подразделении, предоставляющем государственную услугу, определяются уполномоченные на рассмотрение жалоб должностные лица, которые обеспечивают прием и рассмотрение жалоб в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержит цифровую сноску «1», отсылающую к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). Тарасов СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей отсылку к указанному закону, как противоречащую части 6 статьи И2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), которым установлены отличные от предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ срок и порядок рассмотрения жалобы гражданина. В обоснование требования административный истец указал, что его
образования для использования в работе указанных органов при подготовке нормативных правовых актов руководителями медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе направлены клинические рекомендации «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях» (далее - Клинические рекомендации), разработанные в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), утвержденные Президентом Российского общества фтизиатров и согласованные с Главным внештатным детским специалистом фтизиатром Министерства здравоохранения Российской Федерации. В абзацах четвертом - девятом пункта 2 подраздела «Этап 4. Заключительный» раздела 2 «Выявление и диагностика» Клинических рекомендаций приведены следующие положения. Пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13 определено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания
силу, не противоречит. При этом суд правильно исходил из того, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, и не допускается ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации). Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другим федеральным законам и
устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (пункт 7.4.5 СП 54.13330.2011, пункт 7.4.5 СНиП 31-01-2003). Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6.1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), статьями 10, 16 Федерального законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьями 1, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее
«О Лицензировании отдельных видов деятельности». Срок исполнения предписания указан до 05.12.2016. ООО «Дергачевский элеватор», не согласившись с пунктом 3 предписания, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного пункта недействительным. Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части и признавая недействительным пункта 3 предписания от 05.09.2016 № П?3506/24/36, судебные инстанции исходили из того, что действия управления, не соответствуют требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 22-ФЗ), нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими
классов опасности, а также деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. ИП Корякин В.А. с указанными действиями управления не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что действия управления, выразившиеся в обязании ИП Корякина В.А. совершить действия, указанные в уведомлении от 24.08.2016 № 02-11/27578, не соответствуют требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 22-ФЗ), нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими
ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе №3 декларации утратил силу) (ч. 6 ст. 64 федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 4. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33 Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.) 5. В проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение (ст. 46 Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.02г. №184-ФЗ, п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»). 6. Выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0.75x1,5 м. Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184 «О техническом регулировании» ст.46, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 8.4.). 7. В помещении архива на 2-ом этаже (пом. № 34) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа. Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184 «О техническом
«Птицефабрика «Приморская» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Приморско-Ахтарский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО «Птицефабрика «Приморская» при осуществлении хозяйственной деятельности, допускается нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, а именно, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: В ...: все имеющиеся помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.( Федеральный закон от 22.07.08г. №123-ФЗ, ст.54,83,91 СП 5.13130.2009 п. А.10 прил.А, п.9 табл. А1; НПБ 110-03 п.14 таб.1); все имеющиеся помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.(Федеральный закон от 22.07.08г. №123-ФЗ, ст. 54,84 СП 3.13130.2009,раздел 7 табл. 2, НПБ 104-03); не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети. (Федеральный закон от 22.07.08г. № 123-ФЗ, ст.141,142,143; п.2.12.17, правила технической эксплуатации эл. потребителей); не разработан план эвакуации людей в случае возникновения пожара,
«О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон , принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены
актов («Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 55); п. 4 - На объекте не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» («Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 14); АПТЕЧНО-ЛАБОРАТОРНЫЙ (АДМИНИСТРАТИВНЫЙ) КОРПУС (КОРПУС №) п. 4 -Выход из лифта осуществляется не через тамбур-шлюзы 1-го типа, при этом двери шахт лифтов не имеют предел огнестойкости не ниже, чем EI30 ( Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3) ст. 140 ч. 2; (ранее действовало требование п. 7.22*, п. 5.14*, табл. 2* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*)); п. 5 – В подвальном этаже вход в лифт осуществляться не через тамбур- шлюз 1 -го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 ст. 88 ч. 20;
