Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее?Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий Акимова М.А. судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

А12-58980/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), выразившихся в обязании ИП ФИО1 совершить действия, указанные в уведомлении от 24.08.2016 № 02?11/27578 «О переоформлении лицензий в соответствии с требованиями частей 4 и 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление от 24.08.2016 № 02-11/27578 «О переоформлении лицензий в соответствии с требованиями частей 4 и 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП ФИО1 указано о необходимости подать в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (до 20.09.2016), если деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов не осуществляется, либо осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов только IV класса опасности, или заявление о переоформлении лицензии, если предпринимателем осуществляется деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов I-III классов опасности, а также деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

ИП ФИО1 с указанными действиями управления не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что действия управления, выразившиеся в обязании ИП ФИО1 совершить действия, указанные в уведомлении от 24.08.2016 № 02-11/27578, не соответствуют требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 22-ФЗ), нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие?либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в том числе установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ИП ФИО1 предоставлена лицензия серии от 19.11.2010 серии ВП-39-001061 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия), со сроком действия до 14.11.2013.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступил в силу 03.11.2011, согласно части 3 статьи 22 которого, ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного закона виды деятельности, срок действия которых не истёк до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют бессрочно.

В части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьёй 18 названного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Судебные инстанции установив, что на дату вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наименование вида деятельности, на который предпринимателем получена лицензия от 19.11.2010 серии ВП?39?001061 (КС) (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось, лицензия содержит перечень работ, который выполняется предпринимателем в составе указанного вида деятельности, пришли к правильному выводу о том, что начиная с 03.11.2011 на основании частей 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выданная предпринимателю до дня вступления в силу названного Федерального закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 19 ноября 2010 года серии ВП-39-001061 (КС) считается бессрочной.

Согласно части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

С 15 марта 2013 вступил в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которым в Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов объединены в одну лицензию – на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

В части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют своё действие после дня вступления в силу данного Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С учетом изложенного основаны на нормах права и обстоятельствах дела выводы суда первой и апелляционной инстанции, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной предпринимателю лицензии; на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанная лицензия сохранила свое действие после 01.07.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о не соответствии уведомления от 24.08.2016 № 02-11/27578 требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 04.03.2013 № 22?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», тем самым нарушающее права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании приведенных положений законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А12-58980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова