заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших генеральных директоров Иванова Андрея Анатольевича, Воробьева Виктора Владимировича, участника Федорову Ольгу Александровну, главного бухгалтера Костенко Светлану Геннадьевну и Насоленко Евгения Михайловича. Заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020, оставленного без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, заявления удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Насоленко Е.М., Федорова О.А ., Воробьев В.В. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение и постановления судов трех инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Батайским районным судом в рамках дела № 2-1851/17 установлено, что Шувалова Н.В. и Федорова О.А . являлись учредителями Общества. Шуваловой Н.В. принадлежало 98% уставного капитала, Федоровой О.А. 2%. В связи со смертью Шуваловой Н.В. 26.11.2013, Федорова О.А. приняла долю в Обществе как единственный участник в силу пункта 6.10 устава юридического лица. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) 21.11.2014 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о выходе из состава участников Общества Шуваловой Н.В на основании
предпринимателем Григорьевым Андреем Владимировичем (далее - ИП Григорьевым А.В.); заявление о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения. Постановлением от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя по настоящему обособленному спору Федорову О.А. процессуальным правопреемником – ИП Григорьевым А.В.; заявление о разрешении разногласий оставил без рассмотрения. Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Федорова О.А . обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Федорова О.А. ссылается на то, что она не подписывала соглашение от 03.12.2020 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 12.08.2019 № 12/08/19-ТСМ, данный документ является сфальсифицированным. По мнению кассатора, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Кулик Надеждой Васильевной допущены нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз. В заседание суда
В удовлетворении встречного иска предпринимателя Федоровой О.В. отказано. Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования по встречному иску удовлетворить; указывает, что, по ее мнению, при наличии противоречивых выводов в представленных сторонами заключениях, суд первой инстанции для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара должен был привлечь к участию в деле лицо, обладающее специальными познаниями (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, предприниматель Федорова О.А . обращает внимание на то, что в обоснование размера убытков предприниматель Сальников А.Ю. представил договор подряда № 63 от 26.06.2017, указывает, что стоимость работ ею ставится им под сомнение, поскольку она определена исключительно достигнутой договоренностью между предпринимателем Сальниковым А.Ю. и подрядной организацией без привлечения независимого специалиста - оценщика. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие
на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предприниматель Федоров О.А. и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований и признания недействительным ее решения, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнениями к жалобам, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению предпринимателя Федорова О.А ., при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся сведения о выручке от реализации товаров (работ, услуг), но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Как указано в кассационной жалобе, поскольку в силу объективных причин предприниматель Федоров О.А. не мог представить документы, подтверждающие его расходы и доходы, а также ведение учета, налоговая инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате в
приступил к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Определением апелляционного суда от 07.04.2022 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту «Городского учреждения судебной экспертизы» Юртаевой Анастасии Сергеевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - «Соответствует ли время изготовления рукописных подписей в договоре №1-ЗО уступки прав от 02.11.2020, заключенному между ООО «Гарпун» и ООО «Фроузен Фиш». По результатам экспертизы экспертом составлено заключение № 231/44, согласно которому, время выполнения рукописных подписей Федорова О.А . и Шатохина Д.Б. в договоре № 1-ЗО уступки прав от 02.11.2020, заключенному между ООО «Гарпун» и ООО «Фроузен Фиш» не соответствует дате, указанной в документе. Установить дату выполнения рукописных подписей Федорова О.А. и Шатохина Д.Б. в Договоре № 1-ЗО уступки прав от 02.11.2020, заключенному между ООО «Гарпун» и ООО «Фроузен Фиш» не предоставляется возможным в виду того, что исследуемый документ имеет признаки искусственного старения (внешнего воздействия). Из исследовательской части заключения следует, что
Судья Лучников А.А. Дело № 22-5606/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 декабря 2018 года г. Новосибирск Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в с о с т а в е: председательствующего Павловой И.В., при секретарях Семенниковой К.В., Хрульковой Д.А., с участием: прокурора Носок О.Ю., осужденных Пузикова С.Ю., Федорова О.А ., Шашкова С.С., адвокатов Федорченко Г.Н., Ярового П.Б. в защиту Пузикова С.Ю., адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту Шашкова С.С., адвоката Литвинова И.В. в защиту Федорова О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федорова О.А., Шашкова С.С., Пузикова С.Ю. и адвоката Ярового П.Б., адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту Шашкова С.С., адвоката Литвинова И.В. в защиту Федорова О.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30 августа 2018 года, по
учета. Требования мотивированы тем, что Шмелев Г.В. с 01 сентября 1967 года является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается ордером, который был выдан на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от 25 августа 1967 года № 490. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены жена - Ш которая умерла в 2004 года, а также были вселены и состоят на регистрационном учете дочь - Михеева Т.Г., внучки - Михеева С.И., Федорова О.А . Федорова О.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы просили признать Федорову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Федорова О.А. обратилась в суд с встречным иском к Михеевой Т.Г., Михеевой С.И., Шмелеву Г.В., Михееву И.В., в котором с учетом уточнений просила признать за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить
дня вступления решения суда в законную силу принять меры принудительного характера с целью полного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2018 года по делу № 2-3183/2018; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы Федорова О.А . от 23 декабря 2020 года (л.д. 8-14). Административные исковые требования Федорова О.А. мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с Абарина С.Н. в пользу Федорова О.А. была взыскана сумма задолженности в размере 209 847,28 руб., неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 028052512 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. было возбуждено исполнительное производство №
