имущества для исполнения всех обязательств перед кредиторами, размер недостаточности на начало периода составил 4 007 679 тыс. руб. и обусловлен наличием на балансе банка кредитов, выданных техническим юридическим лицам, причем ссудная задолженность необоснованно оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам. В период с 01.05.2012 по 05.05.2014 в результате увеличения объема выданных технических кредитов, а также в результате предоставления фидуциарных займов организации - нерезиденту, заключения договора финансового залога по обязательствам организации-нерезидента и последующего списания остатков со счета НОСТРО Банка в VP BANK (SCHWEIZ) AG, а также в результате списания в преддверии отзыва лицензии денежных средств с брокерского счета банка в ООО ИФК «МЕТРОПОЛЬ», произошло существенное ухудшение финансового состояния банка, размер недостаточности стоимости имущества банка по состоянию на дату отзыва лицензии увеличился до 28.187.157 тыс. руб. Нарушение банком требований положений Банка России, допущенные им при формировании ссудной задолженности, а
356, 393, 430, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявители не являются лицами, в пользу которых заключены договоры залога, что договоры не создают для них прав, суды пришли к выводу об отсутствии у истцов материального права на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств, возникших из договоров залога, а также о возмещении вреда, причиненного нарушением фидуциарных обязанностей органов юридического лица. Суды также отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие снижение стоимости акций Банка за период их нахождения в залоге , в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия убытков и их размера, а также совершения ответчиками противоправных действий, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям
что доводы отзыва Е. Кинани сводятся к номинальному характеру деятельности и контролю ФИО7 над деятельностью ГК НТС, а не Банка». Не установлено, что ПАО Банк Зенит или какие-либо иные лица, состоящие в трудовых и иных фидуциарных отношениях с банком, являлись учредителями заемщиком, поручителей и залогодателями группы компаний НТС. В учредительных документах Esfanter Investments Limited отсутствуют какие-либо лица, имеющие фидуциарные отношения с Банком (ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16). ПАО Банк Зенит осуществлял ординарное кредитование группы компаний НТС. Обеспечение исполнения обязательств достигалось за счет имеющихся способов: поручительство лиц из группы НТС, ипотека недвижимого имущества, залог движимого имущества. При увеличении лимитов кредитования дополнительно в целях обеспечения обязательств, предотвращения вывода активов, банком были приняты в залог акции и доли обществ, использованы квазиобеспечительные механизмы: членство сотрудника банка в совете директоров, обеспечительная передача титула по сделкам РЕПО. Сотрудник Банка ФИО16 с 2010 года был одним из пяти членов совета директоров АО «НТС», однако, он не мог повлиять
действия банка при кредитовании группы НТС были направлены на обеспечение возврата выданных кредитов посредством разных обеспечительных механизмов. Банк или какие-либо иные лица, состоящие в трудовых и иных фидуциарных отношениях с Банком, не являлись учредителями заемщиков, поручителей и залогодателями. Вместе с тем ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлял ординарное кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть - Сибирь», «Ритейл Центр», относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заемщиков. Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности банка с группой компаний НТС. В рассматриваемом случае контроль банка путем включения своего работника в совет директоров заемщика, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний НТС, осуществлялся с целью создания гарантий использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, для обеспечения исполнения
доверенность, подтверждающая круг полномочий. Необходимо отметить, что на сегодняшний день, действие вышеуказанной доверенности не прекращено, в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ. Отношения между самим представителем ЯВЕ и представляемым ЯВЕ носят лично-доверительный ( фидуциарный) характер, основаны на доверии, и то, как будут исполняться те или иные поручения, осуществляться те или иные полномочия (в частности, передаваться вырученные от продажи объекта денежные средства) зависит от того, в какой форме и каким способом стороны между собой договорились об их исполнении. Таким образом, действуя в качестве представителя, на основании доверенности от дата ЯВЕ мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – ЯВЕ В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не
