Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» - ЯВЕ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ЯВЕ к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор ипотеки, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №... и ЯВЕ№... от дата, недействительным;

погасить запись №... от дата об ипотеке жилой квартиры, общей площадью ... кв. м, этаж ... находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: ... в Управлении Росреестра по адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЯВЕ обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в феврале 2014 года ЯВЕ, будучи единственным собственником своего единственного жилья - жилой квартиры, общей площадью ... кв. м, этаж ... находящейся по адресу: адрес, совместно с членами своей семьи (внучка, сын) запланировали улучшить жилищные условия и в этих целях рассматривали продажу имеющейся у ЯВЕ квартиры или получение кредита под залог данной квартиры.

В связи с возрастом (ЯВЕ 83 года) все действия, связанные с планируемым изменением жилищных условий, истица поручила сыну - ЯВЕ, выдав дата доверенность, которая была удостоверена нотариусом Уфимского городского нотариального округа Республики Башкортостан ЯВЕ

датаЯВЕ получила требование от ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № ..., в соответствии с которым, она должна вернуть сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в противном случае на её квартиру будет обращено взыскание, так как квартира является предметом залога по выданному кредиту ООО «Ультра - Ойл», неизвестному истице юридическому лицу.

Далее, дата, дата, ЯВЕ также получила телеграммы от председательствующего Третейского суда НАП ЯВЕ, о принятии к производству искового заявления ОАО «Сбербанк России» от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Ультра-Ойл» ИНН ...ЯВЕ, ЯВЕ и назначении заседания.

Истица никаких договоров залога или займа с ОАО «Сбербанк России» не заключала.

Так как единственным, кто кроме истицы обладал полномочиями по заключению сделок, связанных с принадлежащей ей квартирой, был сын ЯВЕ, за объяснениями истица обратилась к нему.

От него она узнала о заключении дата договора ипотеки её адрес/... в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, неизвестного ЯВЕ ООО «Ультра - Ойл», возникших на основании: договора об открытии возобновляемой кредитной линии №... между ООО «Ультра - Ойл» и ответчиком.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, представитель ОАО «Сбербанк России» Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» по доверенности ЯВЕ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его не незаконность и необоснованность, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» ЯВЕ, действующую по доверенности ... от дата, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЯВЕ – ЯВЕ, действующую по доверенности №... от дата, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителей ООО «Ультра-Ойл» ЯВЕ, ЯВЕ, действующих по доверенности от дата и от дата, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и обществом с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ... в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по дата с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25-28).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по договору №... заключены:

- договор поручительства № ... от дата, заключенного с ЯВЕ;

- договор ипотеки №... от дата, заключенный с ЯВЕ, предметом которого является жилая квартира, принадлежащая ей на праве собственности, общей площадью ... кв. м, этаж 2, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес (л.д. 17-24).

Договор ипотеки был заключен от имени ЯВЕ и подписан ЯВЕ, действующим на основании доверенности от дата, которая была удостоверена нотариусом Уфимского городского нотариального округа Республики Башкортостан ЯВЕ.

В соответствии с требованием ОАО «Сбербанк России» от дата№... ООО «Ультра - Ойл» был получен кредит в сумме ... рублей. По состоянию на дата у заемщика ООО «Ультра-Ойл» образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 12 519713,60 рублей, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в соответствии с п. 3.6. приложения №... к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от дата (л.д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования ЯВЕ о признании договора ипотеки, заключенного между ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №... и ЯВЕ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его подписания у ЯВЕ отсутствовали полномочия на совершение данной сделки. ЯВЕ, от имени которой заключен договор ипотеки, согласия на его заключение не давала, о заключении договора не уведомлялась, в последующем её одобрения данная сделка не получила. В силу полномочий, предоставленных ЯВЕЯВЕ, у последнего отсутствовали полномочия на заключение от имени ЯВЕ договора залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств третьего лица. Вместе с тем, ЯВЕ, действуя по доверенности за ЯВЕ, заключил договор ипотеки с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств третьих лиц – ООО «Ультра-Ойл», исходя из личной заинтересованности – вход в состав участников ООО «Ультра-Ойл».

Также судом указано на то, что на отсутствие интереса и воли ЯВЕ на передачу в залог спорной квартиры указывает и целевой характер получения кредита заемщиком – для пополнения оборотных средств заемщика – ООО «Ультра Ойл».

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, признал договор ипотеки от дата№... между с ОАО «Сбербанк России» и ЯВЕ, как нарушающий требования ст. 182 Гражданского кодекса РФ, ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Он противоречит нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, а именно - п.1 и 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделан без учета характера договора ипотеки, как обеспечивающего обязательства, а также требований главы 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из содержания ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, судебной коллегией исследована доверенность от дата, в которой указано на представление интересов ЯВЕ (п.1) в любых банковских учреждениях адрес по вопросу заключения, подписания и регистрации в установленном законом порядке договора залога принадлежащей ей на праве собственности адрес, расположенной по адресу адрес на условиях по усмотрению её представителя, для чего предоставляет право подготовить документы для договора залога, при необходимости обновить технический и кадастровый паспорта, кадастровый план, получить выписку из ЕГРП, подписывать акты передачи, дополнительные соглашения, сдать договор на регистрацию, зарегистрировать обременение на недвижимость, получить зарегистрированный экземпляр договора залога.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Указание суда на отсутствие полномочий в доверенности по заключению договора залога в пользу третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку законом не установлено данное требование как обязательное (специальное).

В силу представительства правовые последствия возникают для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, независимо от основания его возникновения.

Полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, договора (добровольное или договорное представительство), указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (обязательное, законное представительство).

Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимым является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день, действие вышеуказанной доверенности не прекращено, в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

Отношения между самим представителем ЯВЕ и представляемым ЯВЕ носят лично-доверительный (фидуциарный) характер, основаны на доверии, и то, как будут исполняться те или иные поручения, осуществляться те или иные полномочия (в частности, передаваться вырученные от продажи объекта денежные средства) зависит от того, в какой форме и каким способом стороны между собой договорились об их исполнении.

Таким образом, действуя в качестве представителя, на основании доверенности от датаЯВЕ мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – ЯВЕ

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Проанализировав заявленные ЯВЕ исковые требования и возражения ОАО «Сбербанк России», а также представленные письменные доказательства и фактические обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что доказательств того, что при совершении сделки – заключении договора ипотеки и договора залога спорного имущества, представитель истца руководствовался не интересами представляемого им истца, действовал не в соответствии с представленными ему доверенностью полномочиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для признания договора ипотеки спорного имущества от дата недействительным по указанным в иске основаниям, нельзя признать правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, при заключении договора ипотеки ЯВЕ действовал в соответствии с данными ему полномочиями, а также без их превышения. Обстоятельства выдачи ЯВЕ доверенности ЯВЕ на представление его интересов не оспаривались. Полномочия ЯВЕ при заключении договора ипотеки сотрудниками банка проверены, и признаны надлежащими для заключения договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» перед ОАО «Сбербанк России».

Представленная доверенность от дата соответствует требованиям главы 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. ст. 13, 16, 17, 20 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сотрудниками регистрирующего органа осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ, о чем имеется соответствующая запись №... от дата в Едином государственном реестре прав.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 8 Федерального закона N 102-ФЗ от дата).

Разрешая спор по существу, с учетом положений Гражданского кодекса РФ и ст. 75 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», влекущих недействительность заключенного между банком и ЯВЕ договора ипотеки от дата№... в настоящем случае не допущено, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности, определен предмет залога исходя из представленных на момент заключения договора сведений об объекте недвижимости, что исключает неоднозначное толкование данных условий, договор подписан сторонами, составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке и, фактически и юридически обеспечивает исполнение Кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, они повлияли на исход дела, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях ЯВЕ к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований иск ЯВЕ к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, о признании договора ипотеки, заключенного между ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №... и ЯВЕ№... от ...., о погашении записи №... от дата об ипотеке жилой квартиры, общей площадью ...... кв. м, этаж ..., находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: ... в Управлении Росреестра по адрес - отказать.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: Судья Зинатуллина И.Ф.