Курганской области от 27.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу № А34-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (г. Москва; далее – общество) к заводу о взыскании 840 600,31 руб. задолженности, включающей в себя: задолженности за оказанные услуги в размере 6 070,03 руб., за недопоставку товара в размере 18 184,75 руб., за просрочку поставки товара в размере 62 266,83 руб., за фиксированную премию в размере 674 788,12 руб. за период с 01.05.2018 по 30.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 290,58 руб. за период с 03.08.2018 по 20.03.2020 в сумме 79 290,58 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб.; по встречному иску завода к обществу о взыскании задолженности по оплате товара в размере 834 267,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.09.2019 в размере 78 575,61
антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми
лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Условия и порядок начисления премии (вознаграждения) согласованы сторонами спора в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.11.2017 («Таблица условий стимулирования объема поставок»). К тому же в пункте 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.11.2017 сторонами спора, помимо всего прочего, согласована фиксированная премия в размере 118 000 рублей ежемесячно, которая должна была выплачиваться ответчиком вне зависимости от объемов приобретения истцом определенного количества товара. Таким образом, принимая во внимание факт заключения дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2017 и приложений к нему, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о взыскании с ответчика основной задолженности. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Муезерский гранит» в должности <данные изъяты>, местом исполнения служебных обязанностей является <данные изъяты>. На протяжении <данные изъяты> и <данные изъяты> годов ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, в состав заработной платы входила фиксированная премия <данные изъяты> рублей, на которую начислялся районный коэффициент и северная надбавка. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ о депремировании истца. Заработная плата за <данные изъяты> года истцу не выплачена до настоящего времени. Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ). Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате
