Не согласившись с решением инспекции в редакции решений управления и ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота с вовлечением кипрских компаний в отсутствие реальных экономических отношений с ними для применения схемы минимизации налогообложения в целях сокращения дохода и сохранения права на применение УСН. Суды признали верным примененный инспекцией расчет реального дохода застройщика (экономии от строительства) как разницы между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки прав требования по сделкам между компанией «Фиджелло Лимитед» (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее - ООО «Риэлти»). В результате произведенного перерасчета налоговых обязательств доход налогоплательщика превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, что
в материалы дела представлено платежное поручение №44 от 07.08.13 на сумму 1 900 000руб. Денежные средства в указанном размере зачислены в федеральный бюджет и поступили на депозит Арбитражного суда Нижегородской области. Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АГ-Строй» о принятии мер по обеспечению иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик предпринимает меры по фиктивному сокращению источников своих доходов с целью неисполнения решения суда. Данное действие влечет для истца наступление неблагоприятных последствий и причинение существенного ущерба. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Согласно части 4 статьи
данная норма закона не содержит. Временным управляющим ФИО2 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Коммунальщик» с.Озерки, которое было представлено первому собранию кредиторов и в суд, где был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП «Коммунальщик» с.Озерки, что не противоречит пункту 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Доводы уполномоченного органа о том, что именно обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности способствовало бы сокращению времени по передаче документов, отклонен судами с указанием на то, что ранее документы были переданы в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов. На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части признана судами необоснованной. Жалоба ФНС России в части, касающейся ненадлежащего проведения временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния должника, также признана судами необоснованной, поскольку анализ финансового состояния должника
состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о возможности применения к ФИО2 правила об освобождении от обязательств. При этом судами были отклонены доводы кредитора о злоупотреблении должником своими правами, заключающемся в неисполнении обязательств перед кредитором с указанием на то, что должник был уволен самим же кредитором (бывшим работодателем). Суды исходили из того, что должник не имел возможности, получая у кредитора (работодателя) беспроцентный целевой заем на покупку квартиры, предположить, что будет сокращен с высокооплачиваемой должности и не сможет исполнять обязательства по договору. В свою очередь, кредитор, выдавая такой заем, осознавал риски, связанные с увольнением/сокращением работника, заключающиеся в наличии вероятности
