Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО автоматики») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-21118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО автоматики» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 20.10.2021 во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также о применении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «НПО автоматики» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 26.11.2021 и постановление суда от 01.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не были предприняты все меры по выявлению имущества должника, а именно: не взыскана дебиторская задолженность физического лица перед должником в сумме 20 000 руб., не выяснена правовая судьба ценных бумаг Банка ВТБ, не установлена судьба имущества супруги должника. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание указанные факты и сделали преждевременные выводы о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. Кроме этого, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ФИО2, который все полученные от кредитора денежные средства израсходовал на приобретение единственного жилья, на которое невозможно обратить взыскание; отмечает, что иное имущество у должника отсутствует. Заявитель также настаивает на необоснованности довода должника относительно причин отсутствия у него источника дохода (отсутствие работы в связи с сокращением), утверждает, что ФИО2 был предложен перечень вакансий, имеющихся на предприятии, однако должник от них отказался.

В отзыве должник по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество «НПО автоматики» настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению должника.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен, состоит в официальном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В реестр требование кредиторов должника включено требование единственного кредитора – общества «НПО автоматики» на сумму 2 826 491 руб.

Ввиду отсутствия у ФИО2 источника доходов (средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период банкротства не превысил размер прожиточного минимума и выплачен должнику) и имущества конкурсная масса не была сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

По результатам проведенных мероприятий управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Также суд первой инстанции посчитал, что оснований для неосвобождения ФИО2 от долгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доводы общества «НПО автоматики» о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 20 000 руб., судами были исследованы и отклонены.

Суды исходили при этом из наличия доказательств того, что спорные денежные средства представляют собой возврат ранее полученного от коллеги по работе займа в сумме 20 000 руб., о чем ФИО2 давались соответствующие пояснения финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства.

Относительно доводов о наличии у ФИО2 акций, за счет которых можно было осуществить частичное погашение требований кредиторов, суды установили, что общая сумма дивидендов от акций за 4 года составила 1,60 руб., с октября 2020 года поступлений дивидендов не происходило (в 2021 году была начислена нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 24 коп.). Кроме того, судами отмечена затруднительность реализации спорных акций, несопоставимость их стоимости (8 руб.) с расходами на их продажу, а также принят во внимание отчет Банка ВТБ об остатках ценных бумаг от 23.09.2021, согласно которому все имеющиеся акции были списаны.

Доводы,касающиеся необходимости установления имущества супруги должника также были отклонены судами с указанием на то, что все необходимые сведения были получены финансовым управляющим от налогового органа.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о возможности применения к ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

При этом судами были отклонены доводы кредитора о злоупотреблении должником своими правами, заключающемся в неисполнении обязательств перед кредитором с указанием на то, что должник был уволен самим же кредитором (бывшим работодателем). Суды исходили из того, что должник не имел возможности, получая у кредитора (работодателя) беспроцентный целевой заём на покупку квартиры, предположить, что будет сокращен с высокооплачиваемой должности и не сможет исполнять обязательства по договору. В свою очередь, кредитор, выдавая такой заём, осознавал риски, связанные с увольнением/сокращением работника, заключающиеся в наличии вероятности возникновения финансовых трудностей, которые могут повлечь невозможность исполнения обязательств. При этом кредитор был осведомлен о том, что у ФИО2 в собственности какое-либо иное жилье отсутствует и о том, что заём был выдан именно с целью обеспечения ФИО2 жилым помещением, которое в конкурсную массу не могло быть включено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-21118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.02.2022 № 2152.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.В. Кудинова