Финансовая аренда первое применение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в годовом отчетном периоде, который включает дату первоначального применения; (d) арендатор может исключить первоначальные прямые затраты из оценки актива в форме права пользования на дату первоначального применения; (e) арендатор может использовать суждения задним числом, например, при определении срока аренды, если договор содержит опционы на продление или прекращение аренды. Аренда, ранее классифицированная как финансовая аренда C11 Если арендатор принимает решение о применении настоящего стандарта в соответствии с пунктом C5(b), для аренды, ранее классифицированной как финансовая аренда с применением МСФО (IAS) 17, балансовой стоимостью актива в форме права пользования и обязательства по аренде на дату первоначального применения будет балансовая стоимость актива по аренде и балансовая стоимость обязательства по аренде непосредственно перед такой датой, оцененная с применением МСФО (IAS) 17. Для такой аренды арендатор должен учитывать актив в форме права пользования и обязательство по аренде с применением настоящего стандарта с даты первоначального применения. Раскрытие информации C12 Если арендатор принимает решение о применении настоящего

("событий убытка"), произошедших после первоначального признания дебиторской задолженности по финансовой аренде. Для определения наличия объективных признаков убытка от обесценения дебиторской задолженности по финансовой аренде кредитная организация использует основные критерии, изложенные в разделе 4.3 39p63 "Обесценение финансовых активов". Убытки от обесценения дебиторской задолженности по финансовой аренде признаются путем создания резерва под обесценение дебиторской задолженности по финансовой аренде в размере разницы между чистой балансовой стоимостью дебиторской задолженности по финансовой аренде и текущей стоимостью ожидаемых будущих денежных потоков (исключая будущие, еще не понесенные убытки), дисконтированных с применением встроенной в арендный договор нормы доходности. Расчетные будущие денежные потоки отражают денежные потоки, которые могут возникнуть в результате получения и продажи актива по договору аренды. 17p20 (Когда кредитная организация выступает в роли арендатора и все риски и выгоды, связанные с владением, передаются кредитной организации, активы, полученные в аренду, отражаются в составе основных средств с даты возникновения арендных отношений по наименьшей из справедливой стоимости активов, полученных в

(далее - объекты учета аренды), а также при раскрытии в бухгалтерской (финансовой) отчетности информации об указанных объектах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 11 Стандарта N 258н объекты бухгалтерского учета при получении (передаче) во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма) либо по договору безвозмездного пользования объектами имущества классифицируются: - либо в качестве объекта учета операционной аренды; - либо в качестве объекта учета финансовой (неоперационной) аренды. Отражение операций по учету аренды осуществляется с применением Методических рекомендаций по переходным положениям СГС "Аренда" при первом применении и по применению федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Аренда" (СГС "Аренда"), разработанных Министерством финансов Российской Федерации. 5.9.2. Документами, принятыми субъектом учета в рамках формирования своей учетной политики, регулируются следующие положения ведения бухгалтерского (бюджетного) учета объектов учета аренды: - применяемые способы начисления амортизации относительно групп объектов учета аренды; - особенности применения первичных (сводных) учетных документов при отражении

01.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2020 по делу № А82-9128/2019, УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Луч" (далее - ООО "СП "Луч"), обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" (далее - ООО "Лиза") о признании недействительным договора от 07.07.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 204, заключенного ООО "СП "Луч" с ООО "Лиза", и применении последствий его недействительности в виде прекращения права аренды ООО "Лиза", восстановления права аренды ООО "СП "Луч" на лесной участок общей площадью 3 188 гектаров с кадастровым номером 76:03:060201:5, расположенный по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, сельское поселение Прозоровское, государственное учреждение Ярославской области "Брейтовское

и ФИО1. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв. 3, лит. Е., стоимостью 1 000 000 руб., предмет лизинга передан во временное владение и пользование ФИО1. сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года договор финансовой аренды и договор купли-продажи от 16 марта 2017 года признаны недействительными в связи с их ничтожностью, применены последствия недействительности сделки путем применения к отношениям между обществом и ФИО1. правил о договоре займа и залоге. Учитывая состоявшееся судебное решение, исходя из условий договора финансовой аренды, истцом произведен расчет предъявленных к ФИО1. требований: сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа, которые составляют 78,179 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 66 667 руб., в связи с чем, размер процентов со дня получения суммы

получить выгоду от сдачи их в аренду в период с 04.09.2018 по 16.11.2018, обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 665, 666, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда. Как установлено судами, убытки

13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 105.1, 373, 374, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге) и исходили из отсутствия у общества правовых оснований на применение льготы по налогу, поскольку полученные от взаимозависимого лица объекты, включенные в третью амортизационную группу и принятые с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество организаций. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

аренды (лизинга) от 14.04.2011 №1175, от 18.03.2011 №1173, от 18.03.2011№1177, от 18.03.2011 №1176. Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; на МУП «Ульяновскдорремсервис» возложена обязанность возвратить МБУ «Дорремстрой» в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу № А724876/2013 имущество, являвшееся предметом признанных недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 №1175, от 18.03.2011 №1173, от 18.03.2011№1177, от 18.03.2011 №1176. С МБУ «Дорремстрой» в пользу АО «Гипростроймост» взыскано 42 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по экспертизе. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 изменено в части применения последствий недействительности Соглашений от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 № 1173, от 14.04.2011 № 1175, от 18.03.2011 № 1176, от 18.03.2011 № 1177. Применены последствия признания сделок недействительными. Взыскано с МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» 64 361 115 руб.

средства в той части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездного встречного предоставления ответчиком. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, судами не учтено следующее. Последствия недействительности применены судами в виде взыскания с ответчика 6 502 000 руб. - суммы, исчисленной экспертом в качестве рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки. Для применения последствий недействительности сделки в данном случае следовало исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга) исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости. Судами не установлено, какая

соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. При таких обстоятельствах в силу отсутствия критерия непреодолимости, суды пришли к выводу о том, что у ответчика как арендатора имелась финансовая возможность исполнять свои обязательства по договору аренды, заключенного с истцом как с арендодателем, а также не представление ответчиком надлежащих доказательств неисполнения обязательства перед истцом в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в виду просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное применение статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки учитывая, что само по себе определение судом конкретного ее размера не является выводом о применении нормы

договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии: стороны в судебное заседание не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (далее – истец, ООО «Горный ключ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» (далее – ООО «АрхиТэк») и обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») о признании договора купли-продажи от 01.07.2015 №37571 и договора финансовой аренды от 01.07.2015 №37571-ФЛ/ВЛ-15 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ЛК «Сименс Финанс» возвратить ООО «Горный ключ» денежные средства в сумме 1 575 009,75 рублей, полученные по вышеуказанным договорам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в