Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 о признании недействительной сделки - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 20.04.2017 № 147/17-Л/16-КАЗ и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО1 о признании недействительной сделки - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 6 502 000 руб., 25 000 расходов по экспертизе.

Взыскано с ООО «НВК-Строймастер» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Выданы исполнительные листы.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Ди энд Эл Оценка» денежная сумма в размере 25 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурным управляющим ООО «СтройГарант» ФИО1 по платежному поручению № 423162 от 30.03.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» (далее – общество «НВК-Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учётом письменных дополнений к ней, в которых просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НВК-Строймастер», директор Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ООО «НВК-Строймастер» без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель), должником (прежний лизингополучатель) и обществом «НВК-Строймастер» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017.

Полагая, что соглашение от 04.10.2018 заключено до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2019), при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий, должник не получил равноценного встречного исполнения от общества «НВК-Строймастер», анализ выписок по движению денежных средств должника показал отсутствие каких-либо поступлений от ответчика, тогда как на момент совершения сделки должником в пользу лизингодателя была выплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Судом установлено, что к моменту заключения оспариваемых сделок, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

В целях определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и для проверки доводов и заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 02.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Ди энд Эл Оценка» эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 Экскаватора DOOSAN SOLAR180W-V, заводской № DHKHEWV0VE5003158, 2014 года выпуска на момент совершения сделки по перенайму - 04.10.2018.

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта № А65-21509/2019/РН от 31.05.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки (сделки) от 04.10.2018 составила 6 502 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом содержащим однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составленными последовательно, логично, четко и правильно; каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел; суд указал на то, что наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что сведений о возмездном характере для должника соглашение не содержит, иного соглашения об условиях взаиморасчетов между новым и прежним лизингополучателями за уступаемое право (передаваемые права и обязанности по договору лизинга) не представлено, доказательств встречного предоставления не представлено, тогда как с учетом условий договора лизинга о цене выкупа, установления символической выкупной цены и доказательств, представленных в материалы дела, которыми подтверждается уплата должником - первоначальным лизингополучателем лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Установив, что в период после заключения оспариваемого договора в соответствии с его условиями и условиями договора лизинга, ответчик, приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнил перед ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодателем) условия договора лизинга, суд первой инстанции счел, что применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

Последствия недействительности применены в виде взыскания с ответчика 6 502 000 руб. - суммы, исчисленной экспертом в качестве рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения от 04.10.2018 недействительной сделкой согласился, признал их обоснованными.

Доводы ответчика о том, что отсутствует неравноценность, поскольку была им произведена оплата лизинговых платежей в сумме 4 338 098 руб., а также 255 000 руб., 545 000 руб., что не учел суд, а также эксперт отклонены судами с указанием на то, что экспертом учтены эти обстоятельства и определен размер передаваемого права в конкретной денежной сумме.

При этом судами отмечено, что часть платежей, произведенных до заключения договора, являлись оплатой за аренду экскаватора, поэтому непосредственно к оплате передаваемого имущественного права не имеют, а другие платежи уже совершены после заключения оспариваемого договора, т.е. ответчик их совершал в пользу лизингодателя уже как новый лизингополучатель.

Доводы ответчика о пропуске срока давности отклонены судами, срок исковой давности признан не пропущенным, поскольку заявление подано в течение 1 года после открытия конкурсного производства (решение суда от 03.02.2020, заявление подано 02.02.2021).

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Общества «НВК-Строймастер» какого-либо встречного предоставления должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу условий соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды права и обязанности прежнего лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи.

Судами установлено, что на момент совершения соглашений о перенайме часть платежей по договору лизинга выплачена должником, в том числе часть выкупных, учитывая установленную договором символическую выкупную стоимость, при этом должник не получил от ответчика компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой части выкупной стоимости.

Учитывая исполнение обязательств должником по договору лизинга на момент совершения соглашения, установив, что ответчик не возместил должнику стоимость уступленного права, не компенсировал понесенные должником затраты на выкуп автомобиля, ответчик стал собственником предмета лизинга не уплатив экономически обоснованную стоимость транспортного средства в той части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездного встречного предоставления ответчиком.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, судами не учтено следующее.

Последствия недействительности применены судами в виде взыскания с ответчика 6 502 000 руб. - суммы, исчисленной экспертом в качестве рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки.

Для применения последствий недействительности сделки в данном случае следовало исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга) исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости.

Судами не установлено, какая сумма выплачена должником лизингодателю на момент заключения сделки, а также не определена сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей, включающих в себя арендную плату и выкупные платежи.

В заключении эксперта указано, что сумма уплаченная должником лизингодателю на 05.09.2018 составляет 6 654 748,58 руб., в которую помимо выкупной стоимости вошли и арендные платежи; общая сумма договора лизинга – 10 954 305, 90 руб.

Между тем, доводы ответчика о том, что расчет произведенный экспертом не может быть использован для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, судами не оценены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в части применения последствий недействительности сделки – соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 20.04.2017 № 147/17-Л/16-КАЗ подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-21509/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки – соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 20.04.2017 № 147/17-Л/16-КАЗ.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-21509/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва