осуществления уставной деятельности. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Палласовское ГКХ», установлено, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, а собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021). Апелляционный и окружной суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной; то обстоятельство, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства МУП «Палласовское ГКХ», не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующеголица . Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
Федерации) к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее - Служба, контролирующий орган, ответчик) о признании незаконными действия по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 01.01.2014. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2014 года по делу№ А69-3003/2014 заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия Службы по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Банно-прачечный комбинат». С ответчика в пользу заявителя взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушением Службой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
и услуг по ее управлению от 12.01.2015, договора на оказание услуг № 10/15 от 26.12.2014 по погрузке (разгрузки) вагонов. Общая сумма договорных отношений составила в проверяемый период 41 808 900 руб. (в том числе НДС - 6 377 627, 98 руб.). Аналогичные услуги и работы оказывались (выполнялись) налогоплательщиком в связи с исполнением договорных обязательств перед ООО «Компания Траст», ООО «УралЭлектросетьСтрой», ЗАО «ЮНИС» и т.д. Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» проверяемому налогоплательщику и его контролирующимлицам (бенефициарам); выявлены факты, свидетельствующие о едином централизованном управлении операциями по расчетным счетам. Так, с одних IP-адресов осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Перспектива», ООО «АЛЮР-Транс», ИП ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега», ИП ФИО4 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан». По сведениям интернет-провайдера ООО «Инсис», данный IP-адрес предоставлен по договору оказания услуг связи ФИО5, являющейся главным бухгалтером ООО «Алюр-Транс». Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении контроля
одним из учредителей Банка «НОВЫЙ ВЕК» с долей в уставном капитале – 61,53%. К основному виду экономической деятельности Фирмы «Эльви» относится деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление; к видам экономической деятельности Банка «НОВЫЙ ВЕК» отнесены осуществление банковских операций, предоставление финансовых услуг. Суд первой инстанции признал, что Фирма «Эльви» и Банк «НОВЫЙ ВЕК» являются аффилированными лицами, входящими в один банковский холдинг, в котором Фирма «Эльви» является головной (контролирующей) организацией по отношению к Банку «НОВЫЙ ВЕК», объединены общей направленностью осуществляемой деятельности (предоставление услуг кредитной организации). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления того факта, что Банк «НОВЫЙ ВЕК» правомерно оказывает услуги 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность», а истец, как аффилированное лицо , заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства использования спорного товарного
