Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Банно-прачечный комбинат»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 16.10.2014, паспорта (до перерыва); ФИО2 - директора на основании распоряжения мэра города Кызыла № 149-рж от 05.03.2003, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва):
ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.03.2014, служебного удостоверения (до перерыва); ФИО4, на основании доверенности от 02.02.2015, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2014 года по делу № А69-3003/2014 , принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Банно-прачечный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее – МУП «Банно-прачечный комбинат», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) (далее - Служба, контролирующий орган, ответчик) о признании незаконными действия по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2014 года по делу
№ А69-3003/2014 заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия Службы по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Банно-прачечный комбинат». С ответчика в пользу заявителя взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушением Службой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанный Федеральный закон не применим к спорным правоотношениям. Кроме этого, по мнению ответчика, заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий контролирующего органа.

В судебном заседании представители Службы поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители МУП «Банно-прачечный комбинат» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав предприятию стало известно только после обращения за консультацией к адвокату – 18.07.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов
30 минут 16 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы на 2014 год, на основании приказа от 07.03.2014 № 38 контролирующим органом проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2014 № 38, в которым отражены финансовые нарушения, допущенные предприятием на общую сумму
9 596 000 рублей 20 копейки (за 2011 год – 4 277 000 рублей 70 копеек; за 2012 год
- 2 500 000 рублей 30 копеек, за 2013 год – 2 818 000 рублей 20 копеек), из них:

- неправомерное списание денежных средств на общую сумму
5 395 000 рублей 90 копеек (за 2011 год – 3 289 000 рублей 80 копеек, за 2012 год
- 2 097 000 рублей 20 копеек, за 2013 год – 89 000 рублей);

- неправомерное списание товарно-материальных ценностей на общую сумму
3 712 000 рублей 40 копеек (за 2011 год – 941 000 рублей 50 копеек, за 2012 год
- 359 000 рублей 10 копеек, за 2013 год – 2 411 000 рублей копеек);

- неправомерная выплата вознаграждений (премий) на общую сумму
219 000 рублей 20 копеек (за 2011 год – 45 000 рублей 40 копеек, за 2012 год – 44 000 рублей, 128 000 рублей 80 копеек).

Полагая, что проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена с нарушением требований действующего законодательства (в связи с отсутствием оснований для ее проведения), нарушает права и законные интересы заявителя, МУП «Банно-прачечный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования МУП «Банно-прачечный комбинат», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемой проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушена часть 12 статьи 9 указанного Федерального закона, что в свою очередь влечет недействительность результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Следовательно, порядок проведения ответчиком проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, указанным Федеральным законом не регулируется.

Иные фактические и правовые обстоятельства, которые позволили бы арбитражному суду прийти к выводу о незаконности проведения оспариваемой проверки, судом первой инстанции не исследовались.

В заявлении о признании незаконными действий по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заявитель ссылается на отсутствие у контролирующего органа полномочий по проверке деятельности унитарного предприятия,.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1). Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6).

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Кроме этого, согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 20 Федерального закона
от 14.11.2002 № 161-ФЗ правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности муниципального образования, не могут быть переданы муниципальным образованием Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и лицам, участвующим в деле, не оспаривается, органом, от имени муниципального образования права собственника имущества МУП «Банно-прачечный комбинат» осуществляет мэрия города Кызыла в лице муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

На основании приказа от 07.03.2014 № 38 Службой проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05.2007 № 605 (далее - Положение), Служба является органомисполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по контролю и надзору вфинансово-бюджетной сфере по использованию средств республиканского бюджета Республики Тыва, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва, на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Тыва.

Согласно подпунктами 5.3.1-5.3.4 Положения Служба осуществляет контроль и надзор в пределах компетенции, в том числе, за целевым и эффективным использованием средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности; за операциями с бюджетными средствами получателей средств республиканского бюджета Республики Тыва, средствами администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Тыва, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств; за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств; за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, бюджетных кредитов) и иных целевых средств из республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных бюджетам муниципальных образований Республики Тыва.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право (пункт 5.13 Положения), в том числе:

- проверять в организациях, получающих средства республиканского бюджета Республики Тыва, использующих материальные ценности, находящиеся в государственной собственности республики Тыва, в организациях-получателях финансовой помощи из республиканского бюджета Республики Тыва, гарантий Правительства Республики Тыва, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- проводить в организациях любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка);

- проводить ревизии и проверки, связанные с зачислением, перечислением и использованием средств республиканского бюджета Республики Тыва, средств от продажи и использования республиканской собственности в организациях и учреждениях независимо от форм собственности;

- проводить в установленном порядке ревизии и проверки по распоряжениям Главы - Председателя Правительства Республики Тыва и постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Тыва в пределах своей компетенции.

Пунктом 3 Административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, утвержденного приказом Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09.04.2012 № 56, предусмотрено, что Служба непосредственно осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств республиканского бюджета, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, путем проведения ревизий и проверок.

При этом, контрольные мероприятия, указанные в пункте 5 указанного Административного регламента, проводятся в отношении: организаций, получающих средства республиканского бюджета Республики Тыва; организаций, использующих материальные ценности, находящиеся в республиканской собственности; организаций-получателей финансовой помощи из республиканского бюджета Республики Тыва, гарантий Правительства Республики Тыва, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций; организаций любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, в форме сличения записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (пункт 6 Административного регламента).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Банно-прачечный комбинат» в проверяемый период получало средства республиканского бюджета Республики Тыва либо использовало материальные ценности, находящиеся в республиканской собственности. Кроме того, контролирующим органом не доказано, что МУП «Банно-прачечный комбинат» в проверяемый период получало финансовую помощь из республиканского бюджета Республики Тыва, гарантии Правительства Республики Тыва, бюджетные кредиты, бюджетные ссуды и бюджетные инвестиций. Напротив, из акта проверки от 31.03.2014 № 38 следует, что источником доходов предприятия за проверяемый период являются собственные доходы от оказания услуг бань и прачечных; в проверяемом периоде из бюджета субсидий и дотаций не было представлено.

Факт того, что контролирующим органом в отношении предприятия проводилась встречная проверка, как предприятия получившего от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные факты административным органом не оспариваются, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Ссылка Службы на судебную практику, в частности на дело № А69-1671/2014, не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в ходе рассмотрения указанного дела, арбитражными судами было установлено, что основная часть дохода муниципального предприятия, в отношении которого Службой проводилась финансовая проверка, формируется за счет субсидирования из муниципального бюджета. Вместе с этим, в рамках рассмотрения настоящего дела, Служба не представила доказательств того, что составляющей частью дохода МУП «Банно-прачечный комбинат» являются субсидии, предоставленные предприятию в соответствии с бюджетным законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что при обращении МУП «Банно-прачечный комбинат» с заявлением о признании незаконными действий Службы по проведению проверки деятельности предприятия, заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий административного органа, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, не устанавливает определенный порядок реализации этого права. Порядок обращения в арбитражный суд регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в том числе приказа о проведении проверки
от 07.03.2014 № 38, уведомления от 07.03.2014 № 01-04-239 о проведении проверки, акта проверки от 31.03.2014 № 38, оспариваемые заявителем действия контролирующего органа по проведении проверки совершены в период с 07.03.2014 по 17.03.2014 (срок начала и окончания проверки). Поскольку в данном случае заявителем оспариваются действия Службы по проведению проверки (отсутствие полномочий контролирующего органа), а не результаты проверки, то о незаконности оспариваемых действий заявитель должен был узнать с начала проведения проверки, т.е. с 07.03.2014. Таким образом, срок для обжалования соответствующих действий в судебном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 07.06.2014.

Однако, МУП «Банно-прачечный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением только 11.09.2014, что подтверждается информацией, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в системе «Интернет» и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, заявитель указал на то, что им не пропущен срок установленный законом на обжалование действий контролирующего органа, поскольку о незаконности указанной проверки директор, как законный представитель предприятия, узнал только 18.07.2014 (после консультации с адвокатом).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав проведенной проверкой 18.07.2014, поскольку, учитывая предмет заявленного требования и доводы заявителя, о нарушении прав и интересов МУП «Банно-прачечный комбинат» должно было узнать с момента проведения проверки - 07.03.2014 и имело возможность оспорить действия контролирующего органа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Заявитель также указывает на то, что после проведения проверки и до момента обращения в суд первой инстанции, предприятие обращалось в Службу с просьбой о предоставлении ему предписания или представления по результатам проверки, однако, указанные документы не были получены.

Вместе с этим, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявителем оспаривается не результат проверки в виде предписания (представления), вынесенного по результатам проведения проверки, а непосредственно действия Службы, связанные с проведением проверки.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий государственного органа МУП «Банно-прачечный комбинат» не заявлено.

Пропуск срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании действий государственного органа, относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2014 года по делу № А69-3003/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин