Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки существенно ухудшает финансовые показатели предприятия , вследствие чего его следует признать ничтожным. Судом апелляционной инстанции оценены доказательства, относящиеся к финансовому состоянию предприятия на 3 квартал 2012 года, а также учтено, что постановление от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки», которым администрация одобрила договор уступки, отменено ее постановлением от 14.11.2012 № 3130. Судебными актами по делу № А12-2998/2013, в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по настоящему делу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Судами установлено, что договоры аренды с обществом «Аптека Арника» являются сделками с заинтересованностью, которые заключены с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 161-ФЗ. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной оценочной и экономическая экспертизы, подробно проанализировав влияние факта заключения ответчиком договоров аренды, которые по утверждению истца явились невыгодными для третьего лица, на финансовые показатели предприятия , суды пришли к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что, будучи руководителем унитарного предприятия, ответчик злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, совершил действия, которые повлекли причинение убытков организации. Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах. Оснований для иных выводов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до начала осуществления уставной деятельности предприятия ответчику было известно об убыточном характере. МУП «Палласовское ГКХ» является коммерческой организацией и его учредитель обязан предусмотреть достижение прибыли по результатам деятельности; факт существенного ухудшения финансовыхпоказателейпредприятия с 2015 года не имеет значения для дела, так как наступление такого финансового результата было очевидно и заранее известно ответчику. Заявитель находит ошибочными ссылки судов на судебные акты, принятые по делу № А12-35991/2017, поскольку в рамках обособленных спорах оспаривались разовые действия ответчика и бездействия директора МУП «Палласовское ГКХ», тогда как основанием для предъявления настоящих требований явилось изначально убыточная финансово-хозяйственная деятельность должника. Заявитель является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, поэтому в
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» является регулируемым. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (в том числе собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг. Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер его дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности предприятия, а является типичной для данного вида деятельности. Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением
ФИО2 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, такая обязанность у него возникла не позднее 20.02.2019, должна была быть исполнена до 21.03.2019. ФИО3 в срок до 10.05.2019 не инициировал созыв внеочередного собрания участников для принятия этого решения, вместо этого он 29.05.2019 подал заявление о выходе из состава участников должника, обязательство по выплате ему стоимости доли в размере 60 475 740 руб. было отражено в финансовой отчетности, что значительно ухудшило финансовые показатели предприятия и его финансовое положение, послужило препятствием для продолжения кредитного финансирования. В 2018 – 2019 г.г. должником совершены сделки, обладающие признаками подозрительности, по которым из собственности должника выбыло используемое в основной деятельности имущество, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом
суд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных ст.197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что исполнительное производство в отношении должника не завершено, исполнительные меры по принудительному обращению взыскания на имущество должника не исчерпаны, имущество должника в полном объеме не оценено, на основании данных выводов суд признал требования кредиторов необоснованными. В действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения по ч.5 с т.14.13 КоАП РФ. АО «<данные изъяты>» по сей день продолжает свою хозяйственную деятельность, финансовые показатели предприятия по итогам 2018, 2019 годов значительно улучшились по сравнению с предшествующими периодами, выросла выручка предприятия, сохранены рабочие места, предприятие не изменило профиль своей хозяйственной деятельности. Все требования кредиторов, обращавшихся с заявлениями о признании АО <данные изъяты>» банкротом, признаны судом необоснованными. Заявитель, как руководитель управляемой организации, действовал и действует добросовестно и разумно, предпринимая все меры для сохранения предприятия, рабочих мест, продолжения хозяйственной деятельности. В случае установления вины заявителя, предложено рассмотреть вопрос о признании правонарушения
воровской» впервые был замечен в 2011 году на Lexus RX330. В следующем году он появился уже на Land Cruiser Prado, в 2016 году — на Land Cruiser 100. Сегодня «В001ОР54» установлен на премиальном внедорожнике Lexus LX570 2019 года выпуска; По данным базы Российского союза автостраховщиков (РСА), автомобиль принадлежит 38-летнему Антону В. У. Кроме него к управлению автомобилем допущены еще 4 человека. Полный тезка новосибирца в базе данных «Контур.Фокус» — предприниматель, глава строительной компании. Финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку — 58,3 миллиона рублей. Обязать ответчика разместить на сайте в разделе «авто номерок блатной обзор» резолютивную часть решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи ФИО4 В обоснование иска указано, что У. А.В. является собственником транспортного средства – автомобиль Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ
РТК Ставропольского края на 2021 год, полностью соответствуют пункту 7 Основ ценообразования. В дополнениях к возражениям на административный иск, представитель комиссии ФИО1 считает, что бухгалтерская отчетность административного истца не подтверждает в полной мере экономическую обоснованность всех расходов, поскольку бухгалтерский учет не исследует обоснованность и необходимость, цели несения каких-либо расходов, поскольку его задачей является фиксация фактов хозяйственных операций, накопление и систематизация информации о них, а также предоставление пользователям информации о влиянии этих операций на финансовые показатели предприятия . Позиция административного ответчика относительно того, что действующим законодательством в области ценообразования в электроэнергетики не предусмотрена возможность превышения фактической величины операционных расходов над плановыми подтверждается судебной практикой. При этом, ссылка административного истца на письмо ФАС №ВК/71099/19 от 16 августа 2019 года указывает на то, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии не предусмотрена возможность не исполнения требований, установленных пунктом 7 Основ ценообразования. В судебном заседании представитель административного истца Н.И.В. требования
