применение налогового вычета организациями, осуществляющими переработку нефтяного сырья, носят взаимосвязанный характер. По своему экономико-правовому содержанию налоговый вычет, применяемый в отношении нефтяного сырья согласно пункту 27 статьи 200 Налогового кодекса, является не только инструментом решения фискальных задач государства, но также инструментом государственной поддержки нефтеперерабатывающей отрасли, инструментом влияния на динамику розничных цен моторных топлив, имея в виду, что по существу применение вычета приводит к возмещению акциза из бюджета, а не к его уплате. Иными словами, предусмотренный пунктом 27 статьи 200 Налогового кодекса механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает формой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий нефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства. Применение массы «брутто» при определении количества направленного на переработку нефтяного сырья влечет за собой не увеличение налоговой нагрузки , а напротив, приводит к увеличению возмещения суммы акциза из бюджета. При таком положении определение количества переданной на переработку нефти с учетом массы балласта (по массе брутто) противоречит как буквальному содержанию положений пункта 15
организациями, осуществляющими переработку нефтяного сырья, носят взаимосвязанный характер. По своему экономико-правовому содержанию налоговый вычет, применяемый в отношении нефтяного сырья согласно пункту 27 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, является не только инструментом решения фискальных задач государства, но также инструментом государственной поддержки нефтеперерабатывающей отрасли, инструментом влияния на динамику розничных цен моторных топлив, имея в виду, что по существу применение вычета приводит к возмещению акциза из бюджета, а не к его уплате. Иными словами, предусмотренный пунктом 27 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает формой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий нефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства. Применение массы «брутто» при определении количества направленного на переработку нефтяного сырья влечет за собой не увеличение налоговой нагрузки , а напротив, приводит к увеличению возмещения суммы акциза из бюджета. При таком положении определение количества переданной на переработку нефти с учетом массы балласта (по массе брутто) противоречит как буквальному содержанию положений пункта
и самим заявителем не оспаривается, что ООО «Угольная компания «Инская» осуществляло за АО «Разрез Инской» расчеты (операции) «для» и «за» должника, то есть осуществляло «кассовое обслуживание» АО «Разрез Инской», которое продолжало в ходе процедуры банкротства вести хозяйственную деятельность по добыче угля, но фактически денежными средствами не распоряжалось. Весь денежный поток от осуществления угледобывающей финансово-хозяйственной деятельности аккумулировался на ООО «Угольная компания «Инская», генеральным директором которого являлся Гайдин А.П., тогда как основная долговая (в том числе, фискальная) нагрузка продолжала концентрироваться на АО «Разрез Инской». Таким образом, инспекция пришла к указанному выводу, исходя из перераспределения с 4 квартала 2017 дохода от реализации угольной продукции в пользу ООО «УК «Инская», что соответствует установленным проверкой обстоятельствам и полученным доказательствам. Далее заявитель приводит доводы о том, что налоговый орган для возможности доначисления НДС искусственно моделирует ситуацию, описанную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 41-П. Однако Инспекция игнорирует существенное отличие ситуации,
по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. Под дроблением бизнеса ФНС России понимает искусственное создание нескольких лиц, с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную, по сравнению с общим режимом налогообложения, налоговую ( фискальную) нагрузку , при этом характерными признаками схем дробления бизнеса являются: наличие единого контролирующего лица; дробление единого процесса; отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений; использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов) и наличие общих контрагентов; формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление (письмо от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984). Схема «дробления» бизнеса - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском
случае требование 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о том, что юридическая сила Постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта нарушено. Нормы ст.ст.1.1 и 1.2 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 декабря 2012 года №243-ФЗ фактически представляют собой замаскированную форму повторного принятия дискриминационного для адвокатов акта, признанного не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, фискальная нагрузка в 2013 году была увеличена более чем в 2 раза, при отсутствии каких-либо разумных и достаточных оснований, и вопреки вышеприведенному решению Конституционного Суда РФ. При этом общая сумма страховых взносов, установленных на период 2013 года, превышает даже аналогичную сумму для целей 2014 года (20727 рублей 48 копеек). ФИО2, являясь адвокатом, выполняет публично-правовую обязанность по защите граждан по назначению органов следствия и суда, в порядке ст. 51 УПК РФ. За 2013 год ею было выполнено
повторного принятия дискрминационного для адвокатов нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Как видно, спорная ситуация полностью опосредована критериями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 1) На 2013 год, как было указано выше, общая сумма страховых взносов (фискальной нагрузки) была установлена в размере 35664 рубля 66 копеек. Между тем, аналогичная сумма за период 2012 года составляла 17208 рублей 25 копеек. Таким образом, видно, что фискальная нагрузка в 2013 году была увеличена более нем в 2 раза, при отсутствии каких- либо разумных и достаточных оснований, и вопреки вышеприведенному решению Конституционного Суда РФ. При этом, считает необходимым заметить, что общая сумма страховых взносов, установленных на период 2013 года, превышает даже аналогичную сумму для целей 2014 года (20727 рублей 48 копеек). 2) ФИО2 является адвокатом и работает в том числе в сфере уголовного судопроизводства, и на нее в любой момент может быть возложена
местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе хозяйственной и иной деятельности которых осуществляется обращение с отходами, а также для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов. Соответственно, императивных норм, обязывающих производителей товаров использовать исключительно коды ФККО при выполнении нормативов утилизации, не установлено. Согласно Концепции совершенствования института расширенной ответственности производителей и импортеров товаров и упаковки» (утв. Аппаратом Правительства РФ 28.12.2020 N 12888п-П11), главная цель института расширенной ответственности производителей - это не фискальная нагрузка , а увеличение числа утилизированных отходов, фактическая утилизация отходов имеет приоритет над уплатой экологического сбора. Применение формального подхода к контролю за выполнением ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» норматива утилизации противоречит целям расширенной ответственности производителей и не может быть признано правомерным. В Отчетности ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров за 2021 год в группе 48 «Упаковка стеклянная» по позиции: «количество отходов от использования товаров (части упаковки товаров), утилизированных (переданных на
