тем криптовалюты могут использоваться на различных этапах движения наркодоходов, включая расчеты наркопотребителей за наркотики, легализацию полученного преступного дохода и распределение денежных средств между организаторами ОПГ, а также выплату вознаграждений закладчикам, наркокурьерам, работникам нарколабораторий. В 2017 году установлены факты использования криптовалюты биткоин в финансовой структуре незаконного оборота наркотиков на территории 23 субъектов РФ. Анонимность расчетов с использованием криптовалют обеспечивает популярность данного способа при совершении преступлений и, кроме того, усложняет процесс расследования. 7. РИСК УЧАСТИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ (ПОСРЕДНИКОВ ), АФФИЛИРОВАННЫХ С ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ, В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Указанный риск наиболее характерен при ОД, полученных в результате хищения бюджетных средств, совершения коррупционных преступлений. Используются различные формы аффилированности с должностными лицами (коллеги, родственники, друзья, бывшие сокурсники и пр.). Государственные контракты заключаются с организациями (исполнителями, подрядчиками, застройщиками), владельцами и директорами которых являются аффилированные лица, что облегчает процесс хищения и отмывания средств через цепочку подконтрольных, номинальных юридических лиц. На высокий уровень
в октябре 2019 года и лично в конце декабря 2019 года обратился к нештатному начальнику физической подготовки и спорта войсковой части <...> К. в чьи обязанности входила организация внесения в ведомости результатов контрольных проверок физической подготовки, с просьбой указать в названных ведомостях не соответствующие действительности сведения о подтверждении ФИО1 высшего квалификационного уровня физической подготовки с целью противоправного безвозмездного получения в дальнейшем указанной надбавки в максимальном размере путем введения в заблуждение должностных лиц, принимающих решение о данной выплате. К<...> согласился выполнить просьбу ФИО1 за две взятки в размерах 4000 и 9000 рублей, которые были им получены через посредника в октябре 2019 года и январе 2020 года за совершение неправомерных действий для обеспечения незаконного получения последним надбавки. За получение указанных и иных взяток К. осужден 29 января 2021 г. Калининградским гарнизонным военным судом. Содействуя реализации умысла Величко Д.М. на совершение хищения путем обмана, К. организовал внесение в соответствующие ведомости недостоверных сведений
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физическихлиц за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 103-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Суды установили, что предприятие, являясь платежным агентом и выступая посредником между непосредственными поставщиками коммунальных услуг и организациями, непосредственно осуществляющими прием денежных средств от населения, в силу требований Федерального закона № 103-ФЗ обязано использовать специальные банковские счета при осуществлении
также статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном доначисления оспариваемых сумм единого налога и налога на доходы физическихлиц, обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды, с учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период, пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходили из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником ) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и
довод истца о том, что подрядчиком самостоятельно поставлен материал. Пунктом 3.7. договора от 25.10.2018 стороны предусмотрели обязанность подрядчика поставить на место производства работ, в том числе, необходимые материалы. Между тем в пункте 4 ведомости к указанному договору стороны предусмотрели устройство покрытия из материала заказчика. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который получал денежные средства на приобретение материалов (т. 1, л.д. 27) следует, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, выступал как физическое лицо (посредник ) при исполнении договора по просьбе руководителя ООО «Строймост ДВ» при приобретении материала – асфальтового гранулята, в целях выполнения работ по договору. Вопрос о применяемых материалах согласовывался ответчиком с руководителем истца. Таким образом, доказательств приобретения материалов для выполнения работ по договору от 25.10.2018 непосредственно подрядчиком, материалы дела не содержат. Напротив, изложенное выше свидетельствует о том, что представитель заказчика знал о том, какой материал будет использоваться для выполнения работ по договору и согласовывал его
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который получал денежные средства на приобретение материалов (т. 1, л.д. 27) следует, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, выступал, как физическое лицо (посредник ) при исполнении договора по просьбе руководителя ООО «Строймост ДВ» при приобретение материала – асфальтового гранулята, в целях выполнения работ по договору, вопрос о применяемых материалах согласовывался ответчиком с руководителем истца. Таким образом, доказательств приобретения материалов для выполнения работ по договору от 25.10.2018 непосредственно подрядчиком, материалы дела не содержат. Напротив, изложенное выше свидетельствует о том, что представитель заказчика знал о том, какой материал будет использоваться для выполнения работ по вышеупомянутому договору и согласовывал
устранению недостатков работ. Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается, на то, что изменение условий договора согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует факт принятия работ без замечаний. В судебном заседании в порядке удовлетворения ходатайства ответчика и статьи 56 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который дал пояснения по обстоятельствам приобретения материалов для исполнения договора, в частности сообщил суду, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, выступал, как физическое лицо (посредник ) при исполнении договора по просьбе руководителя ООО "Строймост ДВ" при приобретение материала – асфальтового гранулята, в целях выполнения работ по договору, вопрос о применяемых материалах согласовывался ответчиком с руководителем истца Фроленко, и по просьбе сторон он организовал приобретение и доставку на объект именно асфальтового гранулята, при согласовании материала, в частности, учитывались пожелания заказчика об удешевлении стоимости работ. Ответчик ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу оставил на усмотрение суда. В соответствии с
заключения указанных сделок. При этом довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 310 000 000 руб., предоставленные банком по кредитному договору ФИО5 были направлены через посредников на развитие деятельности ООО «Русьхлеб», не подтверждается материалами дела. Объективные причины невозможности заключения кредитного договора непосредственно с должником и необходимость заключения кредитного договора с физическим лицом, не имеющим фактического отношения к ООО «Русьхлеб», в целях развития бизнеса последнего путем передачи денежных средств через расчетные счета физических лиц (посредников ), ОАО КБ «Солидарность» не обосновало. Таким образом, конкурсный управляющий доказал все необходимые условия для признания сделок недействительными по правилам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о ничтожности договора залога имущества № 13-04-0180 от 20.09.2013 в части переданного в залог имущества, поименованного в качестве недвижимого (22 объекта по перечню). Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
области. В период с ноября по декабрь 2017 года данными перевозчиками был осуществлен несанкционированный сбыт свеклы в количестве 420 920 кг. через свеклоприемный пункт ПАО «Добринский сахарный завод» путем подмены товарно – транспортных накладных, выданных от имени ИП ФИО1, на товарно – транспортные накладные, выданные от лица ответчика. Согласно свидетельским показаниям, в том числе директора ООО «Бриг» ФИО3, свекла урожая 2017 года приобреталась ответчиком в указанный период у неустановленного физического лица через другое физическоелицо (посредника ), которое в штате сотрудников ООО «Бриг» не значится. Расчет за свеклу с продавцом производился также через посредника наличными из личных денежных средств директора ООО «Бриг». Приобретенная таким образом свекла сдавалась на свеклоприемный пункт ПАО «Добринский сахарный завод» по накладным ООО «Бриг», при этом денежные средства от третьего лица за сданную свеклу поступали на расчетный счет ответчика. По утверждению истца, третье лицо приняло от ответчика по товарно – транспортным накладным №№043420-043423, 050958-050966 в
хх июля 2008 года не совпадает с датой написания ФИО3 расписки хх июля 2008 года, при том, что по указанию ответчика эти события взаимосвязаны. Никаких достаточных и допустимых доказательств того, что имели место договорные отношения по поставке арматуры между ООО «СпецСтройМеханизация», руководителем которого являлся ФИО1, и ООО «Гринвест», руководителем которого является Г. Н.В. не представлено. Также не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 выступал гарантом или поручителем такой сделки как физическое лицо – посредник . Не содержат таких указаний и представленные в обоснование иска расписки от xx.07.2008 года и от xx.08.2008 года. Показания свидетеля Г. Н.В. суд не может принять во внимание в силу прямого указания закона, а кроме того, данный свидетель связан с ответчиком ФИО3 договорными отношениями, по которому у предприятия, возглавляемого свидетелем имеется долг перед предприятием ФИО3, что подтверждено представленными суду доказательствами. Доводы представителя ответчика об отсутствии логики при выдаче ФИО1 займа xx.08.2008 года при
"сумма обезличена", о наличии договорных отношений между ООО «Р» и ООО «Г» по поставке арматуры на сумму "сумма обезличена", при этом дата отгрузки товара ООО «С» - "дата обезличена" не совпадает с датой написания ФИО1 расписки "дата обезличена", доказательств наличия договорных отношения по поставке арматуры между ООО «С», руководителем которого являлся ФИО2, и ООО «Г», руководителем которого является Г Н.В., а также доказательств того, что ФИО1 выступал гарантом или поручителем такой сделки как физическое лицо - посредник , не представлено, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности. Оснований не согласиться в выводом суда у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Г Н.В., поскольку в силу требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
ему (П.В.И. получить акт технологического присоединения на мощность большую, чем 100 кВт. Учитывает суд и тот факт, что при разговоре с П.В.И. о стоимости мощности, установленной «костромичами»: . за киловатт, ФИО1 сообщает, что его дело «двадцатое», ему только «коленками от страха трясти». Они там «чистые» в любой момент окажутся, а ему (ФИО1) голову «отрубят». Данные выражения, употребляемые в речи ФИО1, по мнению суда, никак не могут свидетельствовать о том, что он выступает как физическое лицо - посредник , действующий на законных основаниях. Ссылка подсудимого на то, что он боялся негативного отношения своего руководства, судом во внимание не принимается. ФИО1 не указал каких-либо конкретных убедительных данных, свидетельствующих о том, что его деятельность по отысканию потребителя могла негативно отразиться на нем, как на начальнике ПО «ГЭС». Судом установлено, что согласно своему должностному положению ФИО1 не имел права принимать оплату наличными деньгами за подключение дополнительных мощностей объекта П.В.И. Также следует учесть и тот
