объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Техническими условиями N 200 от 04.09.1987, выданными ФИО1 "Водоканал", было разрешено резервное подключение водопровода Сыродельного комбината к городским водопроводным сетям. В целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании Канашский городской округ Чувашской Республики Некоммерческой организацией " Фонд развития моногородов " и Чувашской Республикой в лице Главы Чувашской Республики заключили соглашение о софинансировании Фондом расходов по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Данным соглашением предусмотрено строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики. В соответствии с проектной документацией на строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики, получившей положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства
предприятие вело хозяйственную деятельность в Новосибирской области, осуществляло деятельность по производству стиральных порошков. Впоследствии должник стал резидентом индустриального парка «Богословский», продолжил осуществлять хозяйственную деятельность в Свердловской области, был разработан бизнес-план. В конце 2014 года произошло резкое непрогнозируемое снижение курса национальной валюты, что привело к увеличению кредиторской задолженности в 2,5 раза в рублевом эквиваленте при средней рентабельности бизнеса в 3–5 %. С целью улучшения финансового состояния должника ФИО2 предпринимались следующие меры: обращение в кредитные организации, фонд моногородов , Правительство Свердловской области. Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить точную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также оценить поведение руководителя на предмет его разумности и добросовестности при ухудшении объективных финансовых показателей деятельности должника, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. Руководствуясь ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1
ходе исполнения договора целевого займа ДЗ-23/15 от 02.11.2015, положения об экспертном совете в редакциях актуальных на время проведения соответствующих экспертных советов, на которых рассматривался проект «Эпсилон»; пофамильного состава членов экспертного совета на соответствующие даты; утвержденной сметы проекта в разрезе статей бюджета/соисполнителей/ источников финансирования; решения о списании с банковского счета заемщика денежных средств в размере 172 366 321 руб. 27 коп., платежных поручений № 334 от 02.08.2017, № 8 от 16.11.2017; от НО « Фонд Развития Моногородов », а также от Правительства Свердловской области – копии соглашения о сотрудничестве между Свердловской областью и Фондом моногородов (в отношении совместного финансирования создание инфраструктуры парка «Богуславский»), со всеми дополнениями и изменениями. Кроме того, просил назначить финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о дате, с которой общество «Эпсилон» устойчиво утратило и не восстановило способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи
фактического исполнения денежного обязательства. Решением арбитражного суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роскошный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств исполнения агентского договора. Истец указывает, что подготовка «Календарного плана реализации проекта» не предусмотрена агентским договором, встреча ответчика с Фондом развития моногородов не подтверждена, бизнес-план ответчиком не подготовлен. Ссылается на то, что выполнение разрозненных подготовительных действий ответчика во исполнение агентского договора, самостоятельной потребительской ценности для истца не несут, они не привели к исполнению агентского договора. Считает, что ответчиком не исполнены предусмотренные пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 1.2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 обязательства. Также, по мнению истца, представленная переписка сторон не подтверждает исполнение обязательств ответчиком по агентскому договору. Отмечает, что
отклонения от проектно-сметной документации. Подрядчиком в ходе производства работ были допущены ряд отклонений от проектно-сметной документации. Об отклонениях был уведомлен К в ходе проведения им совещаний. Она принимала участие в совещаниях, поэтому знала, что при строительстве допускались отклонения от проекта. Несмотря на отклонения от проекта, К подписал формы КС-2 и КС-3, в которых содержались несоответствующие действительности сведения о производстве работ в целях полного освоения бюджетных средств и недопущения возврата их полной стоимости в бюджет фонда моногородов из бюджета городского поселения Рузаевка. Подписание форм КС-2 и КС-3 непосредственно входило в обязанности К, как первого заместителя главы администрации городского поселения Рузаевка. (том 8 л.д. 1-4). Свидетель К в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ его показаний следует, что с апреля 2019 года по декабрь 2020 года он являлся первым заместителем главы администрации городского поселения Рузаевки. В конце
предпринимательства Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в том числе на реализацию мероприятия: предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства в сумме <данные изъяты> за счет средств краевого бюджета; развитие государственных микрофинансовых организаций в целях ускоренного развития субъектов малого и среднего предпринимательства в моногородах в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> средства федерального бюджета. Проведенной проверкой установлено, что протоколом Правления Фонда от 30.04.2020 № 294 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Хабаровского края по программе «МИКРОЗАЕМ МОНОГОРОД ». Пунктом 1.5. Положения Фонда установлено, что субъектами малого и среднего предпринимательства агломерации «Большой Чегдомын» и п. Эльбан - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территории агломерации «Большое Чегдомын» или п. Эльбан, отнесенные в соответствии со статьями 4 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» и иными нормативными актами
