производству работ на объекте (ВСН 19-89, СНиП 3.06.03-85, пункт 15.1 Контракта), судом первой инстанции отклонены ввиду необоснованности по следующим основаниям. Из справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС», представленной ответчиком, не усматривается характер осадков - количество осадков посуточно. Согласно пункта 15.1 Контракта, виновная сторона освобождается от ответственности, в случае действия обстоятельств непреодолимой силы ( форс-мажор). Под форс-мажором судебная практика понимает не сложные метеоусловия, а стихийные природные катаклизмы - наводнение, землетрясение, природные условия, исключающие нормальную деятельность человека, ураганы и т.д. Климатические условия в виде температуры ниже нуля (-7) в октябре, ноябре в Ленинградской области не могут быть отнесены к форс-мажору - такая температура вполне приемлемая и нормальная для данной местности, не является неожиданным явлением. Ответчик мог спрогнозировать данные условия при разработке календарного графика (проект календарного графика был подготовлен Ответчиком) и разбить работы таким образом, что устройство асфальтобетонного покрытия будет производиться в теплое время года. Кроме того, изначально в календарном графике финансирования так и было
обстоятельств форс-мажора от перечисленных в пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства форм-мажора признаются объективно непреодолимыми, в то же время существенное изменение обстоятельств может преодолеваться заинтересованной стороной путем изменения договорных условий. Соответственно и цели правового регулирования статьи 401 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются. Нормы об обстоятельствах форс-мажора применимы для целей освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение. А нормы пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в итоге исполнить договор без сверхординарных потерь одной из сторон. В этом смысле освобождение стороны договора от договорной ответственности на основании пункта 3 статьи 401 не связано с правовым механизмом изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны контракта разумно могут предвидеть низкуютемпературу атмосферного
ничтожным по основаниям ст.167 ГК РФ, поскольку отсутствие поступившего в адрес стороны уведомления не устраняет наличие форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, письмами от 09.07.07, от 18.07.07 г. ответчик предупредил истца о снижении урожайности и качества выращенной пшеницы ввиду неблагоприятных погодных условий, в частности жаркой погоды и засухи. Также в письме от 18.07.07 г. до сведения истца доводилось, что ответчик в силу объективных причин не может исполнить условия договора надлежащим образом. Однако, в ответе от 09.07.07 ответчика отказался от рассмотрения вопроса о возврате аванса и потребовал поставки пшеницы в натуральном выражении. Таким образом, факт своевременного уведомления истца о форс-мажоре подтвержден надлежащими доказательствами. В обоснование отсутствия вины в недопоставке ответчик ссылается на то, что в связи с крайне неблагоприятными погодными условиями, сложившимися на Кубани в 2007 году, а именно из-за небывалой засухи, ЗАО ОПХ «Центральное» получило низкую урожайность зерна. Более того, недостаток осадков привел к снижению его качества, а значит и классности. Были
