Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (местонахождение: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барабина д. 29Ж, ИНН 4716021880, ОГРН 1044701899087)

к ООО "Автодорстрой" (местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 55, лит. А, пом. 6Н, ИНН 7839419885, ОГРН 1107847063818)

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16)

о взыскании 1 824 275,26 руб., встречный иск – о взыскании 10 493 554,00 руб., а также объединенные требования ООО "Автодорстрой" (местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 55, лит. А, пом. 6Н, ИНН 7839419885, ОГРН 1107847063818)

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (местонахождение: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барабина д. 29Ж, ИНН 4716021880, ОГРН 1044701899087)

об обязании принять выполненные на объекте работы по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги

при участии

от истца: представитель не явился (уведомлен);

от ответчика: представитель Липинская А.А. по доверенности от 10.06.2016;

от третьего лица: представитель Саитов Т.Р. по доверенности от 27.09.2016;

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автодорстрой" о взыскании 1 824 275,26 руб. неустойки и 26 827,56 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.01.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.02.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В суд 25.02.2015 от ООО "Автодорстрой" поступило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 10 493 554,00 руб. долга по государственному контракту № 0065 от 16.07.2013 и 75 468,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.02.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ судом был принят к производству встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ, производство которой предложил ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения (190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 2/5, каб. 346 «а-К»), тел. (812) 575-01-93; 575-13-11; ООО «Экспертно-правовой Центр «КУАТТРО» (190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр.,7а), тел/факс (812) 714-07-40, тел. 939-31-47); ООО «Кит оценка» (190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр, д. 40-42, лит Е, оф. 1), тел. (812) 575-38-70, (812) 924-05-01.

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем, виды работ и использованных материалов, требованиям государственного контракта от 16.07.2013 г. № 0065, проектно-сметной и рабочей документации, а также тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (КС-2 № 9, 10, 11 от 06.02.2015 г.)? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

2. Какие виды, объемы работ и материалов, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2 № 9, 10, 11 от 06.02.2015 г.), выполнены Подрядчиком с недостатками и отступлениями от проектно-сметной и рабочей документации, условий государственного контракта от 16.07.2013 г. № 0065, строительных норм и правил, законодательства РФ, ухудшающими качество работ? Какова их стоимость?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Если выявленные недостатки возможно устранить, какова стоимость работ по устранению недостатков?

4. Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в государственном контракте от 16.07.2013 г. № 0065 и техническом задании (Приложение № 3 к гос.контракту)?

Истец предложил свои вопросы. Производство экспертизы предложил поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, офис 5-143, 5-116, тел. +7 (812) 305-90-90; т. 967-82-95, факс (812) 305-90-89); ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.З, лит. А, тел.: +7 812 308 70 78); ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА» (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21а, тел. 577-38-97), ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, Тел/факс: +7 (812) 324-54-23).

С учетом мнения сторон перед экспертом принято поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить фактически выполненный объем, виды работ и использованных материалов, а также их стоимость, и их соответствие требованиям государственного контракта от 16.07.2013 г. № 0065, проектно-сметной и рабочей документации, в том числе виды, объемы работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (КС-2 № 9, 10, 11 от 06.02.2015 г.)? Также определить объем и стоимость работ, необходимость выполнения которых отпала согласно условий Государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г.?

2. При установлении некачественно выполненных работ (недостатки, отступления от проектно-сметной и рабочей документации, условий договора и т.п.), определить их виды, объемы и стоимость, а также являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми? Если выявленные недостатки возможно устранить, какова стоимость работ по устранению недостатков? Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в государственном контракте от 16.07.2013 г. № 0065 и техническом задании (Приложение № 3 к гос.контракту)?

3. Определить период выполнения работ (прим. соответствуют ли даты, указанные в актах, фактическому выполнению работ), поименованных в следующих документах:

-акт приемки выполненных работ № 1 от 02.10.2013 г.;

-акт приемки выполненных работ № 2 от 16.10.2013 г.;

-акт приемки выполненных работ № 3 от 24.12.2013 г.;

-акт приемки выполненных работ № 4 от 05.05.2014 г.;

-акт приемки выполненных работ № 5 от 30.05.2014 г.;

-акт приемки выполненных работ № 6 от 18.09.2014 г. на сумму 1 542 427 руб.;

-акт приемки выполненных работ № 7 от 26.09.2014 г. на сумму 2 514 540 руб.;

-акт приемки выполненных работ № 8 от 24.10.2014 г. на сумму 678 878 руб.;

-акт приемки выполненных работ № 9 от 06.02.2015 г. на сумму 9 958 887 руб.;

-акт приемки выполненных работ № 10 от 06.02.2015 г. на сумму 454 932 руб.;

-акт приемки выполненных работ № 11 от 06.02.2015 г. на сумму 79 735 руб.

на основании материалов дела, исполнительной документации, общего журнала работ?

По ходатайству ответчика судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12).

В судебном заседании 22.05.2015 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Истец предложил поручить производства экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» или ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения.

Ответчик предложил поручить производства экспертизы ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» или ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА».

Оценив представленные ответы экспертных организаций, с учетом доводов сторон, судом принято решение поручить производства экспертизы ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения (190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 2/5, каб. 346 «а-К»), тел. (812) 575-01-93; 575-13-11).

Ответчик гарантировал осуществить оплату экспертизы, перечислив на депозитный счет суда денежные средства.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

Сопроводительным письмом от 06.07.2015 в адрес экспертной организации были направлены на исследование дополнительные документы, представленные ответчиком.

В суд 20.07.2015 от ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения поступило заключение эксперта № 5262/15 от 13.07.2015.

Определением от 20.07.2015 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения (ИНН 7809011023, ОГРН 1027810225310) на расчетный счет 40501810300002000001, БИК 044030001, Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, вознаграждение в сумме 160 000,00 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании 09.10.2015 ответчик заявил ходатайство об объединении арбитражных дел № А56-87592/2014 и № А56-67761/2015 в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Истец ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что ООО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании принять объект «Померанье-Кунесть» на участке км0+000 – км4+000 в Тосненском районе Ленинградской области по государственному контракту № 0065 от 16.07.2013 по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги. Производству присвоен № А56-67761/2015.

Определением от 30.09.2015 по делу № А56-67761/2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 09.10.2015 суд объединил в одно производство дела № А56-87592/2014 и № А56-67761/2015, присвоив ему номер № А56-87592/2014.

В судебном заседании 11.11.2015 ответчик заявил об отказе от требований в части обязания принять объект «Померанье-Кунесть» на участке км0+000 – км4+000 в Тосненском районе Ленинградской области по государственному контракту № 0065 от 16.07.2013 по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части было прекращено.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству заявителя, при наличии возражений со стороны ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16).

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Третье лицо поддержало ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Судом принято решение о вызове в судебное заседание эксперта Квитко Александра Владимировича ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения для дачи пояснений по заключению, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания пояснений эксперта.

В судебном заседании 18.12.2015 обеспечена явка эксперта Квитко А.В., пояснения по заключению которого, зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от 18.12.2015.

Протокольным определением от 25.12.2015 в порядке статьи 87 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 13.01.2016 истец предложил поручить производство повторной экспертизы Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «Петроэксперт» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 331-81-80, тел./факс 314-24-28), ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8, тел. 273-25-39, факс 579-32-77). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Присутствует ли в настоящее время на участке автомобильной дороги «Померанье - Кунесть», км 0+000 - км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области результат следующих работ:

- Планировка откосов и дна кювета на всем протяжении участка км 0+00 – км 4+00;

- Укрепление откосов земляного полотна и обочин посевом трав на всем протяжении участка км 0+00 - км 4+00;

- Укрепление дна кювета щебнем (на участках слева по ходу пикетажа: ПК 12+65 - ПК 12+95, ПК 27+50 - ПК 28+15, ПК 37+40 - 37+90; на участках справа по ходу пикетажа: ПК 27+20 - ПК 27+79, ПК 27+81 - ПК 28+40, ПК 37+06 - ПК 38+80);

- Укрепление кюветов монолитным бетоном (на участке слева по ходу пикетажа: ПК 36+57 - ПК 36+90; (на участках справа по ходу пикетажа: ПК 12+45 - ПК 12+57, ПК 35+80 - ПК 36+60);

- Укрепление откосов земляного полотна у оголовков железобетонных водопропускных труб и их русел монолитным бетоном, устройство асфальтовых планок (ПК 23+47,65; ПК 27+80,75; ПК 36+96,34);

- Укрепление кювета при устройстве водосбросов и заделка перехода трубы на ж/б колодец монолитным бетоном, благоустройство и озеленение при устройстве локальных очистных сооружений;

- Установка километровых знаков 6.13 в количестве 6 шт.;

- Устройство присыпной обочины из материала от разборки существующего покрытия;

- Устройство локальных очистных сооружений.

2. В случае, если результат работ, указанных в вопросе I, присутствует на участке автомобильной дороги «Померанье - Кунесть», км 0+000 - км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области, соответствует ли результат работ требованиям и условиям государственного контракта №0065 от 16.07.2013 г., проектной и рабочей документации, исполнительной документации и законодательства Российской Федерации? В случае несоответствия, каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

3. При установлении результата выполненных работ в рамках государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г. (акты приемки по форме КС-2 №№ 1-11), не соответствующего требованиям и условиям государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г., проектной и рабочей документации, исполнительной документации и законодательства Российской Федерации, определить их виды, объемы и стоимость, а также являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми? Если выявленные недостатки возможно устранить, какова стоимость работ по устранению недостатков? Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в государственном контракте от 16.07.2013 г. № 0065 и техническом задании (Приложение № 3 к гос.контракту)?

4. Определить объем и стоимость работ, необходимость выполнения которых отпала согласно условий Государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г.?

Ответчик со своей стороны предложил поручить производство экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, офис 5-143, 5-116, тел. +7 (812) 305-90-90; т. 967-82-95, факс (812) 305-90-89); ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.3, лит. А, тел.: +7 812 308 70 78); ООО «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21А, тел. 577-38-97); ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, Тел/факс: +7 (812) 324-54-23); ООО «ЛЕНЭКСПО» (197022, Санкт- Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 11, литер А, пом. 7-Н; фактический адрес: 195112 Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже д. 8, оф. 525, тел. 8-(812)-903-03-61, 8-901-313-00-00). Перед экспертом предложил поставить вопросы в следующей редакции:

1) Определить выполнены ли ООО «Автодорстрой» работы согласно актов приемки выполненных работ (КС-2 № 9, 10, 11 от 06.02.2015 г.)?

2) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Автодорстрой» работ в соответствии с условиями Государственного контракта от 16.07.2013 г. № 0065 ?

3) Определить качество выполненных работ. При установлении некачественно выполненных работ (недостатки, отступления от проектно-сметной и рабочей документации, условий договора и т.п.), определить их виды, объемы и стоимость. Определить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в государственном контракте от 16.07.2013 г. № 0065?

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить фактически выполненный объем работ, в том числе виды работ и использованные материалов, а также их стоимость, и их соответствие требованиям государственного контракта от 16.07.2013 г. № 0065, проектно-сметной и рабочей документации, в том числе согласно актов приемки выполненных работ (КС № 9, 10, 11 от 06.02.2015 г.?

Отдельно отразить следующие моменты:

Присутствует ли в настоящее время на участке автомобильной дороги «Померанье-Кунесть», км 0+000 – км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области результат следующих дорог:

-планировка откосов и дна кювета на всем протяжении участка км 0+00 – км 4+00;

-укрепление откосов земляного полотна и обочин посевом трав на всем протяжении участка км 0+00 – км 4+00;

-укрепление дна кювета щебнем (на участках слева по ходу пикетажа: ПК 12+65 – ПК 12+95, ПК 27+50 – ПК 28+15, ПК 37+40 – 37+90; на участках справа по ходу пикетажа: ПК 27+20 – ПК 27+79, ПК 27+81 – ПК 28+40, ПК 37+06 – ПК 38+80);

-укрепление кюветов монолитным бетоном (на участке слева по ходу пикетажа: ПК 36+57 – ПК 36+90; (на участках справа по ходу пикетажа: ПК 12+45 – ПК 12+57, ПК 35+80 – ПК 36+60;

-укрепление откосов земляного полотна у оголовков железобетонных водопропускных труб и их русел монолитным бетоном, устройство асфальтовых планок (ПК 23+47,65; ПК 27+80,75; ПК 36+96,34);

-укрепление кювета при устройстве водосбросов и заделка перехода трубы на ж/б колодец монолитным бетоном, благоустройство и озеленение при устройстве локальных очистных сооружений;

-установка километровых знаков 6.13 в количестве 6 шт.;

-устройство присыпной обочины из материала от разборки существующего покрытия;

-устройство локальных очистных сооружений.

В случае, если результат работ, указанный выше, присутствует на участке автомобильной дороги «Померанье-Кунесть», км 0+000 – км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области, соответствует ли данный результат работ требованиям и условиям государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г., проектной и рабочей документации, исполнительной документации и законодательства Российской Федерации? В случае несоответствия, каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость) и возможность их устранения?

Одновременно определить объем и стоимость работ, необходимость выполнения которых отпала согласно условий Государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г.?

В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, офис 5-143, 5-116, тел. +7 (812) 305-90-90; т. 967-82-95, факс (812) 305-90-89); ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.3, лит. А, тел.: +7 812 308 70 78); ООО «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21А, тел. 577-38-97); ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, Тел/факс: +7 (812) 324-54-23); ООО «ЛЕНЭКСПО» (197022, Санкт- Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 11, литер А, пом. 7-Н; фактический адрес: 195112 Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже д. 8, оф. 525, тел. 8-(812)-903-03-61, 8-901-313-00-00), ООО «Петроэксперт» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 331-81-80, тел./факс 314-24-28), ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8, тел. 273-25-39, факс 579-32-77) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении повторной экспертизы и направлением запроса экспертам о возможности проведения данной экспертизы с учетом выезда эксперта на объект судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.01.2016 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства, с которыми стороны ознакомились.

Истец предложил поручить производство экспертизы Северо-Западному РЦСЭ Минюста России, ответчик - ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» или ООО «PMC-ЭКСПЕРТ».

С учетом мнения сторон, исходя из стажа и квалификации эксперта, а также сроков и стоимости производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» эксперту Коровину Леониду Владимировичу.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначается дата следующего судебного заседания.

В судебном заседании 13.04.2016 судом установлено, что от ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы в связи с переносом обследования автомобильной дороги на апреля 2016 года.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для получения заключения эксперта.

Истец представил дополнительные документы (фотографии объекта) для исследования экспертом.

По ходатайству экспертной организации ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» судом продлен срок для производства экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено. Производство по делу считается приостановленным.

В суд 06.05.2016 от ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта от 29.04.2016, которое судом приобщено к материалам дела.

Данное обстоятельство является основанием для возобновления производства по делу.

Определением от 25.05.2016 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (ИНН 7841438370) вознаграждение в сумме 250 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 13 от 12.05.2016.

В судебном заседании 25.05.2016 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» Коровина Леонида Владимировича для дачи пояснений по заключению.

Ответчик возражал, оставил ходатайство на усмотрение суда.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.06.2016 обеспечена явка эксперта Коровина Л.В. пояснения по заключению которого, зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от 02.06.2016.

По ходатайству ответчика, для оценки пояснений эксперта и подготовки правовой позиции судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.06.2016 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом приведенных пояснений эксперта Коровина Л.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, которую поручает эксперту ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» Коровину Л.В.

С учетом мнения сторон, перед экспертом в рамках производства дополнительной экспертизы судом принято решение поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить фактически выполненные объемы работ, виды работ и материалов, их стоимость, соответствие требованиям государственного контракта, проектной и рабочей документации, в том числе, путем проведения инструментальных исследований, следующих работ:

–планировка откосов (на всем протяжении участка);

-укрепление откосов земляного полотна и обочин посевом трав на всем протяжении участка;

-укрепление откосов земляного полотна у оголовков железобетонных водопропускных труб и их русел монолитным бетоном;

-устройство временных площадок шпунтом Ларсена?

2. В случае, если в результате инструментального исследования, виды и объемы некачественно выполненных работ, а также работ по устранению недостатков будут отличаться от представленных ранее в повторной судебной строительно-технической экспертизе, повторно определить виды, объемы, стоимость некачественно выполненных работ, в том числе, материалов, а также стоимость работ и виды, объемы материалов по устранению недостатков.

В связи с заявленным ходатайством истца о назначении дополнительной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, Тел/факс: +7 (812) 324-54-23) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по дополнительной экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.07.2016 судом установлено, что от ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» поступил ответ о возможности производства дополнительной экспертизы в срок 60 календарных дней, вознаграждение в размере 4 000 000 руб.

В целях уменьшения стоимости вознаграждения, истец заявил ходатайство об изменении вопросов в рамках дополнительной экспертизы, предложив следующее:

1. Определить фактически выполненные объемы работ, виды работ и материалов,

их стоимость, соответствие требованиям государственного контракта, проектной и рабочей документации, в том числе, путем проведения инструментальных исследований, следующих работ:

- планировка откосов (на всем протяжении участка);

- укрепление откосов земляного полотна и обочин посевом трав на всем протяжении участка;

- укрепление откосов земляного полотна у оголовков железобетонных водопропускных труб монолитным бетоном;

Истец предложил поручить проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперту Коровину Л.В. экспертного учреждения ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» либо экспертному учреждению из числа следующих экспертных учреждений Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «Петроэксперт» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 331-81-80, тел./факс 314-24-28), Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8, тел. 273-25-39, факс 579-32-77).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения сторон, судом принято решение о направлении в адрес ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, Тел/факс: +7 (812) 324-54-23) запроса для установления стоимости дополнительной экспертизы по уточненным вопросам истца, указанным выше. Одновременно с этим, суд просит ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» указать, повлияет ли сам процесс проведения дополнительной экспертизы на результаты заключения эксперта от 29.04.2016. В связи с указанным, судебное заседание было отложено.

В суд 20.07.2016 от ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» поступил ответ исх. № 52 от 18.07.2016 о возможности проведения дополнительной экспертизы, срок производства которой составит 45 календарных дней, стоимость - 2 500 000,00 руб. (прим.: в ходе рассмотрения дела стороны не настаивали на проведении данной экспертизы в силу значительной стоимости).

Протокольными определениями от 22.07.2016, от 27.07.2016, от 29.07.2016, от 10.08.2016 судебные заседания были отложены для возможного урегулирования спора мирным путем.

Протокольными определениями от 07.09.2016 и от 13.10.2016 судебные заседания были отложены для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

В судебное заседание 28.10.2016 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо поддержали правовые позиции, высказанные ранее.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судом рассмотрен спор по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ГКУ «Ленавтодор», заказчик) и ООО "Автодорстрой" (ООО «АДС», подрядчик) 16.07.2013 был заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги «Поморье-Кунесть» на участке км 0+000 – км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области № 0065 в соответствии с п. 1.2 которого, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Померанье-Кунесть» на участке км 0+000- км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области, а Заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по настоящему Контракту.

Согласно п. 1.3. контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Расчетом стоимости работ по Контракту (далее - Расчет) (Приложение № 2), утвержденной в установленном порядке Техническим заданием и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Разделом 2 контракта определены сроки и место выполнения работ. Так, согласно п. 2.1. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1) и графиком разработки рабочей документации (Приложение № 1.1.).

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта (п. 2.2.).

Окончание выполнения работе - до 30 июля 2014 года с вводом в эксплуатацию 3,94 км. Условиями, выполнения настоящего Контракта, является подписание «Акта приемки законченных.работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги» (п. 2.3.).

В соответствии с п. 2.4. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства работ и графиком разработки рабочей документации.

Согласно п. 2.5. контракта на момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком производства работ (Приложение № 1) и графиком разработки рабочей документации (Приложение № 1.1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Этапом работ по Объекту считается полностью выполненный и сданный в установленном порядке Заказчику объем работ по каждой позиции (виду работ) календарного графика производства работ (Приложение № 1) и графиком разработки рабочей документации (Приложение № 1.1.).

Пунктом 2.6. контракта установлено место выполнения работ: региональная автомобильная дорога «Померанье-Кунесть» участке км 0+000- км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области.

В силу п. 3.1. контракта цена настоящего Контракта, в соответствии с аукционным предложением Подрядчика, определяется Расчетом и составляет 90 700 000,00 руб., в том числе НДС 13 835 593,22 руб.

Расчет производится на основании Сводного сметного расчета и локальных смет с применением коэффициента аукционного снижения, составляющего и рассчитанного как отношение аукционного предложения Подрядчика 90 700 000 руб., к ценовому предложению Заказчика 96 488 730 руб. (начальная (максимальная) цена контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 пункт 3.1 контракта дополнен следующим абзацем:

Стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 1 254 821 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 74 коп., в т.ч. НДС 191 413 (Сто девяносто одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 49 коп., стоимость по добровольному страхованию составляет 834 959 (Восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 53 коп., в т.ч. НДС 127 366 (Сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 71 коп.

Пунктом 3.2. установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (с учетом изменений и дополнений). Оплата выполняемых работ осуществляется по цене установленной настоящим Контрактом.

Лимит финансирования на 2013 год составляет 60 171 636 (Шестьдесят миллионов сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек, в том числе НДС: 9 178 724 (Девять миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 пункт 3.2 контракта дополнен следующим абзацем:

Лимит финансирования на 2013 г. по разработке рабочей документации составляет 1 254 821 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 74 коп., в т.ч. НДС 191 413 (Сто девяносто одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 49 коп.,, лимит финансирования на 2013 г. по добровольному страхованию составляет 834 959 (Восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 53 коп., в т.ч. НДС 127 366 (Сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 71 коп.

Согласно п. 3.3. контракта Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ, которые были выполнены сверх объемов, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же выделенным лимитом финансирования на текущий год.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2014 пункт 3.3 контракта дополнен следующим абзацем:

Лимит финансирования на 2014 год на производство строительных работ составляет 53 300 521 (пятьдесят три миллиона триста тысяч пятьсот двадцать один) рубль 73 коп.; лимит финансирование на страхование строительных рисков составляет: 11 744 рубля 33 копейки.

В связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, истец применил положения п. 10.3 контракта согласно которого, при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплату пени:

- за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по объекту капитального ремонта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта, за каждый день просрочки Контракта.

- за нарушение установленных календарным графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту) сроков выполнения отдельных видов работ по объекту капитального ремонта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств по каждому виду работ.

Согласно представленного в иске расчета, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 896 627,08 руб. за период с 01.10.2013 по 09.12.2014.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 05.11.2013 № 10-1270/13-0-0, от 14.01.2014 № 10-32/14-0-0, от 03.04.2014 № 10-370/14-0-0, от 30.06.2014 № 10-665/14-0-0, от 30.09.2014 № 10-993/14-0-0, от 09.12.2014 № 10-1295/14-0-0 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что в период производства работ возникли обстоятельства, препятствующие их своевременному выполнению. ООО «Автодорстрой» было лишено возможности выполнить взятые на себя обязательства по Контракту в сроки, указанные в графике выполнения работ в виду следующих объективных причин:

1) Невозможность выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. По независящим от Подрядчика обстоятельствам, которые не возможно было предвидеть при заключении Контракта, в октябре 2013 года в Тосненском районе Ленинградской области сложились неблагоприятные погодные условия, что подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 13.12.2013 № 20/7-11/1782 рк.

В соответствии с п. 3.9. ВСН 19-89 разрешается переносить на следующий год выполнение работ, которые к моменту приемки не могут быть выполнены по температурно-климатическим условиям.

Согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия проводится в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 10°С (осенью).

Из вышесказанного следует, что выполнение работ при такой погоде может быть произведено только с нарушением СНиП, что приведет к ухудшению качества выполненных работ на объекте.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, в том числе, высоким уровнем паводковых вод, производство работ по ремонту искусственных сооружений не представлялось возможным.

Поскольку в октябре 2013 года произошло наступление неблагоприятных погодных условий, что выразилось в понижении среднесуточных показаний температуры воздуха с обильными ежедневными осадками, выполнить запланированный объем работ в установленные календарным графиком сроки стало невозможно.

В соответствии с п. 15.1. Контракта виновная сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств по Контракту оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны Контракта относят природные явления стихийного характера (пожар, наводнение, землетрясение, иные природные условия, исключающие нормальную деятельность человека); мораторий органов власти и управления; войны, в том числе и гражданские, и другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая надлежащему исполнению обязательств. Срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Вместе с этим, ответчик указывает на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательств не будет произведено в установленный срок. Согласно Приложению № 1 к Контракту «Календарный график производства работ по годам по капитальному ремонту автомобильной дороги Померанье - Кунесть на участке км 0+000 - км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области» работы по ремонту искусственных сооружений должны быть выполнены в 3 кв. 2013 года. Выполнить в срок указанные работы не представилось возможным по следующим причинам:

В период выполнения работ выявлено несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта.

01 октября 2013 года представителями ООО «АДС» и ЗАО «Авто-Дорсервис» (Проектировщик) был произведен натурный осмотр водопропускных труб по объекту, в котором установлено, что в ходе производства работ по демонтажу существующих портальных стенок и звеньев на железобетонной трубе 01,0м на ПК 23+47,65 и железобетонной трубе 01,0м на ПК 27+80,75, было выявлено наличие лекальных блоков в основании трубы, ранее не учтенных проектной документацией, выданной заказчиком для ООО «АДС» в производство работ. Комиссией было принято решение скорректировать рабочую документацию, в связи с появившимися дополнительными объемами работ, не учтенными в проекте, о чем было доведено до сведения Заказчика (письмо исх. № 127 02.10.2013, входящий № 02-923/13-0-0 от 02.10.2013).

По железобетонной 3-х очковой трубе 01,25м на ПК 36+96,34 установлено, что фактический диаметр звеньев составляет - 1,4м, конусных оголовочных звеньев - 1,65м, вместо диаметра трубы 1,25м и диаметра звеньев на входном/выходном оголовках 1,5м по проекту, что не позволяет использовать поставленные ранее на объект сборные железобетонные изделия согласно спецификации блоков, работы по ремонту портальной стенки, открылков и звеньев на входном оголовке были приостановлены до разработки рабочей документации, о чем Заказчик был незамедлительно поставлен в известность (письмо исх. № 127 от 02.10.2013, входящий № 02-923/13-0-0 от 02.10.2013).

22 ноября 2013 состоялось выездное совещание между Государственным заказчиком - ГКУ «Ленавтодор» и Проектировщиком - ЗАО «Авто-Дорсервис», в ходе которого была выявлена невозможность выполнения работ по ремонту водопропускных труб из-за выявленных отклонений проектной документации, а также принято решение в рабочей документации отразить выявленные отклонения по ремонту водопропускных труб (Протокол совещания № 01/2013 от 22.11.2013).

18 декабря 2013 года на основании указанного решения ООО «АДС» направило откорректированную рабочую документацию, в том числе Том 3 Книга 1 «Водопропускные трубы. Корректировка» на согласование в адрес ГКУ «Ленавтодор» (Входящий номер 02-1313/13-0-0 от 18.12.2013).

Указанная рабочая документация была согласована Заказчиком лишь 30.01.2014 (письмо исх. № 02-14/14-0-1 от 30.01.2014) и передана Подрядчику в производство работ 03.02.2014 (письмо исх. № 10-113/14-0-0 от 03.02.2014).

Вместе с этим, полагая, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по Государственному контракту № 0065 от 16.07.2013 в размере 10 493 554 руб.

ООО «АДС» полагает работы стоимостью в размере 10 493 554 руб. выполненными, а также работы стоимостью 2 696 568 руб. отпавшими согласно утвержденной ГКУ ЛО «Ленавтодор» рабочей документацией.

Согласно п. 2.3. контракта, срок окончания выполнения работ - до 30.07.2014 с вводом в эксплуатацию.

01.10.2013 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которого в п. З.1., 3.2. Контракта «Цена контракта» внесены изменения.

В 2013 году ООО «Автодорстрой» выполнило и сдало ГКУ ЛО «Ленавтодор» работы на общую стоимость 37 387 733, 94 (тридцать семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 94 копейки, что подтверждается подписанными Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2013 на сумму 905 191,00 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 02.10.2013 на сумму 905 191, 00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.10.2013 на сумму 12 134 234, 20 руб., акт приемки выполненных работ № 2.1. от 16.10.2013 на сумму 823 215, 20 руб., акт приемки выполненных работ № 2 от 16.10.2013 на сумму 11 311 019, 00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.12.2013 на сумму 24 348 308, 74, руб., акт приемки выполненных работ № 3.1. от 24.12.2013 на сумму 1 254 821, 74 руб., акт приемки выполненных работ № 3 от 24.12.2013 на сумму 23 093 487, 00 руб.

В мае 2014 года ГКУ ЛО «Ленавтодор» оплатило и приняло работы на сумму 35 920 966, 00 руб., что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат и Актом приемки выполненных работ за № 4 от 05.05.2014 на сумму 7 774 811, 00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат и Актом приемки выполненных работ за № 5 от 30.05.2014 на сумму 28 146 155, 00 руб.

В соответствии с п. 8.7. Контракта, письмом исх. № 123 от 28.07.2014 года ООО «Автодорстрой» сообщило ГКУ ЛО «Ленавтодор» о выполнении всех работ по Контракту до 30.07.2014г. и о готовности к сдаче - приемке выполненных работ, исполнительной документации и просило ГКУ ЛО «Ленавтодор» произвести приемку результата выполненных работ. 30.07.2014 года Заказчику в полном объеме передана исполнительная документация на выполненные объемы работ.

30.07.2014 письмом исх. № 124 от 30.07.2014г. ООО «Автодорстрой» передало ГКУ ЛО «Ленавтодор» акт приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 30.07.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.07.2014, счет и счет-фактуру на сумму 16 359 309, 00 руб. руб., для подписания и оплаты всех выполненных работ по Контракту.

В соответствии с п. 8.4. Контракта, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает.

В установленный срок Заказчиком в адрес ООО «Ремстройкомплект» подписанный Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ не поступал, объект фактически принят в эксплуатацию и используется для целей, предусмотренных Контрактом с 01.08.2014 года по настоящее время.

На основании п.п. 4, 6 статьи 753 ГК РФ, подрядчик полагает, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 6 от 30.07.2014 принятыми и подлежащими оплате.

ООО «Автодорстрой» по указанию ГКУ ЛО «Ленавтодор» на все работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 30.07.2014 на сумму 16 359 309, 00 руб. передало несколько Актов КС-2, Справок КС-3 для оплаты.

ГКУ ЛО «Ленавтодор» подписаны и оплачены работы на основании:

- Акта приемки выполненных работ № 6 от 18.09.2014 на сумму 1 542 427, 00 руб.;

- Акта приемки выполненных работ № 7 от 26.09.2014 на сумму 2 514 540, 00 руб.;

- Акта приемки выполненных работ № 8 от 24.10.2014 на сумму 678 878, 00 руб.

До настоящего времени не оплачены работы общей стоимостью 10 493 554 руб.

Претензией исх. № 01 от 06.02.2015 года в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «АДС» обратилось в ГКУ ЛО «Ленавтодор» с требованием об оплате фактически выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ввиду ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате.

30.07.2014 была проведена рабочая комиссия для ввода в эксплуатацию объекта. В ходе обследования были выявлены замечания, не позволяющие ввести объект в эксплуатацию. Данные замечания были отражены в Акте комиссионного обследования рабочей комиссией для ввода в эксплуатацию объекта. Подрядчику было дано указание закончить невыполненные объемы работ, устранить выявленные дефекты и отклонения от рабочей документации.

При этом, истец признал, что по состоянию на «30» июля 2014 ООО «Автодорстрой» выполнило, а ГКУ «Ленавтодор» приняло работы на сумму 73 308 699,94 руб., что подтверждается следующими документами: акт приемки выполненных работ от 02.10.2013 г. КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 02.10.2013 г. КС-3 № 1; акт приемки выполненных работ от 16.10.2013 г. КС-2 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 16.10.2013 г. КС-3 № 2; акт приемки выполненных работ от 24.12.2013 г. КС-2 № 3, справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2013 г. КС-3 № 3; акт приемки выполненных работ от 05.05.2014 г. КС-2 № 4, справка о стоимости выполненных работ от 05.05.2014 г. КС-3 № 4; акт приемки выполненных работ от 30.05.2014 г. КС-2 № 5, справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2014 г. КС-3 № 5.

В соответствии с п. 8.10 Контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков, составляется рекламационный акт, в котором фиксируются данные недостатки. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты, обеспечив при этом сохранность объекта.

Заказчик письмом от 08.08.2014 № 124 уведомил подрядчика о невозможности принять документы к рассмотрению, так как не сданы работы, отсутствует ТТН, договор на перевозку и справка сдачи-приема ж/б изделий.

Условиями выполнения контракта является подписание Акта приемки оконченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, который сторонами не подписан.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 10.3 Контракта, Заказчик имеет право требовать выплату пени как за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ (30.07.2014 г.), так и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Размер неустойки исчисляется по формуле: 1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ х стоимость невыполненных обязательств по каждому виду работ.

01.10.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту. Стороны согласовали новый Календарный график производства и финансирования работ, в котором работы разбиты по месяцам (поскольку Подрядчик сдает работы помесячно - пункт 8.2 Контракта) и по стоимости.

Ссылка ответчика на погодные условия, препятствующие нормальному производству работ на объекте (ВСН 19-89, СНиП 3.06.03-85, пункт 15.1 Контракта), судом первой инстанции отклонены ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Из справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС», представленной ответчиком, не усматривается характер осадков - количество осадков посуточно.

Согласно пункта 15.1 Контракта, виновная сторона освобождается от ответственности, в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Под форс-мажором судебная практика понимает не сложные метеоусловия, а стихийные природные катаклизмы - наводнение, землетрясение, природные условия, исключающие нормальную деятельность человека, ураганы и т.д.

Климатические условия в виде температуры ниже нуля (-7) в октябре, ноябре в Ленинградской области не могут быть отнесены к форс-мажору - такая температура вполне приемлемая и нормальная для данной местности, не является неожиданным явлением. Ответчик мог спрогнозировать данные условия при разработке календарного графика (проект календарного графика был подготовлен Ответчиком) и разбить работы таким образом, что устройство асфальтобетонного покрытия будет производиться в теплое время года. Кроме того, изначально в календарном графике финансирования так и было (обустройство всей дорожной одежды запланировано на 3,4 кварталы 2014). Ответчик же разбил обустройство на сентябрь-ноябрь 2013, май-июнь 2014.

Кроме того, температурные режимы касаются устройства асфальтобетонного покрытия, тогда как устройство дорожной одежды включает в себя устройство подстилающих, выравнивающих слоев оснований, покрытий, прослоек.

Также ответчик не доказал, что обустройство дорожной одежды, которое он не успел завершить в 2013, он не мог выполнить в другие месяцы 2014 (март, апрель 2014).

Вместе с этим, судом не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательств не будет произведено в установленный срок.

Ответчик ссылается на необходимость внесения изменений в проектную документацию и указания в рабочей документации иных спецификаций блоков, используемых при ремонте водопропускных труб, поскольку при натурном осмотре было выявлено их несоответствие, что не позволило Ответчику приступить к ремонту работ в сентябре-октябре 2013 в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документацию. Устройство 3-х очковой трубы было заменено бетонированием в результате внесенных изменений.

Ответчик не поясняет, почему данные работы до сих пор не сданы, учитывая, что с даты «03» февраля 2014 прошло более года.

Кроме того, указанные обстоятельства (плохие метеоусловия, внесение изменений в проектную и рабочую документацию) не объясняют просрочки Ответчика по иным видам работ.

Ответчик ссылается на отпавшие работы в размере 2 696 568 руб. Однако, до настоящего времени сторонами не заключено дополнительное соглашение на отпавшие работы. Также Истцу не была представлена сопоставительная ведомость и акт с обоснованием появления отпавших работ. Отпавшие работы оформляются согласно Регламенту оформления дополнительных работ и затрат, не учтенных государственным контрактом подрядной организации и сводным сметным расчетом проекта от 02.12.2013. Данный регламент был доведен до Ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом принято решение об их отклонении по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав контракт без каких-либо разногласий, как в части сроков перечисления денежных средств, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, то ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск о взыскании задолженности по контракту, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству и объемам выполненных работ, то по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения Квитко А.В., который в заключении эксперта № 5262/15 от 13.07.2015 пришел к следующим выводам:

1. Работы, предусмотренные Государственным контрактом № 0065 от 16.07.2013 г., на капитальный ремонт автомобильной дороги «Померанье-Кунесть» на участке км 0+000-км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области выполнены в полном объеме.

Фактически выполненные объемы, виды работ и использованных материалов, а также их стоимость соответствуют указанным в представленных актах приёмки выполненных работ:

- акт приёмки выполненных работ № 1 от 02.10.2013 г. на сумму 905 191,00 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 2 от 16.10.2013 г. на сумму 12 134 234,20 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 3 от 24.12.2013 г. на сумму 24 348 308,74 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 4 от 05.05.2014 г. на сумму 7 774 811,00 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 5 от 30.05.2014 г. на сумму 28 146 155,00 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 6 от 18.09.2014 г. на сумму 1 542 427,00 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 7 от 26.09.2014 г. на сумму 2 514 540,00 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 8 от 24.10.2014 г. на сумму 678 878,00 руб.,

- акт приёмки выполненных работ № 9 от 06.02.2015г. на сумму 9 958 887, 00 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 10 от 06.02.2015г. на сумму 454 932, 00 руб.;

- акт приёмки выполненных работ № 11 от 06.02.2015г. на сумму 79 735, 00 руб.

и выполнены в соответствии с требованиями Государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г., проектно-сметной и рабочей документации, в том числе виды, объемы работ и материалов, которые указаны в актах приёмки выполненных работ (КС-2 № 9, 10, 11 от 06.02.2015г.).

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Автодорстрой» работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Померанье-Кунесть» составляет:

- 88 538 098,95 (Восемьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 95 копеек, включая НДС 18% - 13 505 811 рублей 70 копеек, с учетом коэффициента аукционного снижения 0,940006154086596.

Общая стоимость работ, необходимость выполнения которых отпала составляет:

- 2 696 568,00 (Два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 18 % - 411 340,87 (Четыреста одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 87 копеек, с учетом коэффициента аукционного снижения 0,940006154086596.

2. Некачественно выполненных работ, работ, выполненных с недостатками, отступлениями от проектно-сметной документации, условий Государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г., работ с недостатками, исключающих возможность использования результат работ для целей, указанных в государственном контракте от 16.07.2013 г. № 0065 и техническом задании (Приложение № 3 к гос. контракту) не установлено.

3. Даты, указанные в Актах КС-2 (отчетный период) не соответствуют фактическим периодам (срокам) выполнения и сдачи работ ООО «Автодорстрой» в ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» согласно представленных материалов дел, исполнительной документации.

Периоды выполнения отдельных видов работ на основании Актов КС-2, материалов дела, исполнительной документации, общих журналов работ №1,2 указаны в Таблице № 2 «Сводная ведомость периодов выполнения и сдачи работ по Контракту». (Приложение № 3 кЭЗ).

Фактические периоды выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Померанье-Кунесть» на участке км 0+000 - км 4+000 в Тосненском районе Ленинградской области» являются более ранними, чем отчетные периоды соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2).

Все работы по Контракту выполнены в срок до 30.07.14 г., без нарушения срока окончания выполнения работ.

Фактические периоды выполнения каждого вида работ, указанных в Актах КС-2 перечислены в приложении № 2 - столбец по наименованием «Сроки выполнения работ».

Фактические сроки сдачи каждого вида работ, указанных в Актах КС-2 перечислены в приложении № 2 - столбец под наименованием «Дата сдачи работ», а именно:

По наименованию работ «Восстановление и закрепление трассы»:

по акту № 4 - работы сданы 31.10.2013 г.;

По наименованию работ «Подготовительные работы»:

по акту № 1 - работы сданы 26.09.2013 г.; по акту № 3 - работы сданы 29.11.2013 г.; по акту № 8 - работы сданы 23.09.2013 г.;

По наименованию работ «Организация дорожного движения на время производства работ»:

по акту № 2 - работы выполнялись ежемесячно и непрерывно с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.;

по акту № 4 - работы выполнялись ежемесячно, и непрерывно с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.;

по акту № 5 - работы выполнялись ежемесячно и непрерывно с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.;

по акту № 10 - работы выполнялись ежемесячно и непрерывно с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г.

По наименованию работ «Земляное полотно»:

по акту № 1 - работы сданы 27.09.2013 г. и 30.09.2013 г.; по акту № 2 - работы сданы 14.10.2013 г. и 15.10.2013 г.; по акту № 3 - работы сданы 14.12.2013 г.; по акту № 7 - работы сданы 07.12.2013 г.;

по акту № 9 - работы сданы 14.12.2013 г., 30.07.2014 г. и 01.08.2014 г.; по акту № 10 - работы сданы 01.08.2014 г.

По наименованию работ «Дорожная одежда»:

по акту № 2 - работы сданы 07.10.2013 г.;

по акту № 3 -работы сданы 21.12.2013 г. и 23.12.2013 г.;

по акту № 4 - работы сданы 02.11.2013 г.;

по акту № 5 - работы сданы 04.05.2014 г., 06.05.2014 г., 07.05.2014 г., 14.05.2014 г., 16.05.2014 г.;

по акту № 6 - работы сданы 05.08.2014 г.;

по акту № 9 - работы сданы 05.08.2014 г. и 07.08.2014 г.

По наименованию работ «Искусственные сооружения»:

по акту № 6 - работы выполнены 16.12.2013 г., 17.12.2013 г. и 19.12.2013 г.; по акту № 7 - работы выполнены 28.07.2014 г.;

по акту № 8 - работы выполнены 16.12.2013 г., 17.12.2013 г., 03.03.2014 г., 04.03.2014 г., 05.03.2014 г., 06.03.2014 г., 17.03.2014 г., 18.03.2014 г., 03.04.2014 г., 15.04.2014 г., 17.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.07.2014 г. 27.07.2014 г., 28.07.2014 г., 29.07.2014 г., 30.07.2014 г.;

по акту № 9 - работы выполнены 30.07.2014 г. и 10.08.2014 г.;

по акту № 10 - работы выполнены 03.03.2014 г., 05.03.2014 г., 29.07.2014 г.;

по акту № 11 - работы выполнены 17.04.2014 г.

По наименованию работ «Пересечения и примыкания»:

по акту № 2 - работы выполнены 06.10.2013 г.; по акту № 5 - работы выполнены 04.05.2014 г.; по акту № 6 - работы выполнены 05.08.2014 г. по акту № 7 - работы выполнены 07.12.2013 г. по акту № 9 - работы выполнены 07.06.2014 г. и 16.06.2014 г.;

По наименованию работ «Обустройство ТСОДД»:

по акту № 8 - работы выполнены 01.08.2014 г. и 02.08.2014 г.; по акту № 9 - работы выполнены 31.07.2014 г.; по акту № 10 - работы выполнены 02.08.2014 г.

По наименованию работ «Устройство локальных очистных сооружений»:

по акту № 7 - работы выполнены 07.12.2013 г.;

по акту № 9 - работы выполнены и сданы 12.03.2014 г., 13.03.2014 г., 14.03.2014 г., 21.03.2014 г., 24.03.2014 г., 25.03.2014 г., 26.03.2014 г., 31.03.2014 г., 05.04.2014 г., 06.04.2014 г., 07.04.2014 г., 08.04.2014 г., 09.04.2014 г., 05.07.2014 г., 31.07.2014 г., 07.08.2014 г.

По наименованию работ и затрат «Временные здания и сооружения»:

Выполняются в течение всего периода производства работ по Контракту без определения сроков выполнения работ в период с 01.09.2013 г ежемесячно. Стоимость к оплате определяется в актах выполненных работ в процентах от СМР ( 4,1%*0,8) (ГСН 81-05-01-2001, п.3,5,2), согласно графика финансирования.

По наименованию затрат «Производство работ в зимнее время»:

Не является строительно-монтажными работами. Стоимость к оплате определяется в актах выполненных работ в процентах от СМР (1,461%) согласно графика финансирования.

По наименованию затрат «Затраты на утилизацию и размещение отходов»:

Затраты на утилизацию и размещение отходов не являются видом строительно-монтажных работ, относится к статье затрат согласно графика финансирования. Стоимость к оплате определяется в актах выполненных работ по фактическим затратам Подрядчика, согласно графика финансирования.

По наименованию затрат «Негативное воздействие на окружающую среду»:

Не является строительно-монтажными работами, относится к статье затрат. Стоимость к оплате определяется в актах выполненных работ согласно графика финансирования.

По наименованию затрат «Охрана водных ресурсов»:

В порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение коёторой было поручено эксперту ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» Коровину Л.В., который в заключении эксперта от 29.04.2016 пришел к следующим выводам:

Согласно условиям Контракта Подрядчиком за 2013 и 2014 представлены Акты КС-2 №№1-8 и Справки КС-3 №№1-8, подписанные всеми сторонами и оплаченные, на общую сумму 78 044 544,00 руб.

Исполнительная документация по данным работам предоставлена в исчерпывающем виде, подписана всеми сторонами.

Изучив предоставленную в рамках материалов дела проектную, рабочую, исполнительную документацию, а также произведя выборочный контроль результатов работ в ходе осмотра, получения в ходе осмотров пояснений сторон, Эксперт пришел к выводу о соответствии данных работ требованиям и условиям государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г., проектной и рабочей документации, исполнительной документации и законодательству РФ.

В процессе производства экспертизы на основании полученных материалов дела, натурного исследования объекта определены выполненные объемы работ (в т.ч. использованные материалы), указанные в КС № 9, 10 от 06.02.2015 г. на общую сумму 9 313 108,32 руб. Виды работ и использованные материалы приведены в Смете № 1, приложенной к данному Заключению эксперта.

Эксперт производил расчеты основываясь на ценах и расценках, предусмотренных условиями государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г. и рабочей документации (в том числе лимитированные затраты, налоговые отчисления, аукционные снижения, возвратные суммы, затраты на охрану водных ресурсов, временные здания и сооружения, коэффициенты-дефляторы и т.д.).

Работы, указанные в КС № 11 от 06.02.2015 г. подтверждены в полном объеме на сумму 79 375,00 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 87 437 027,32 руб.

Отдельно требуется отразить следующие моменты:

Присутствует ли в настоящее время на участке автомобильной дороги Померанье-Кунесть, км 0+00 - км 4+00 в Тосненском районе Ленинградской области результат следующих работ:

- планировка откосов и дна кювета на всем протяжении участка км 0+00 -км 4+00.

Установлено, что планировка откосов и дна кювета присутствует на всем протяжении участка км 0+00 -км 4+00. Четкая граница участка спланированных откосов отсутствует, Эксперт определил ориентировочные границы производства работ.

- укрепление откосов земляного полотна и обочин посевом трав на всем протяжении участка км 0+00 - км 4+00;

Установлено, что укрепление откосов земляного полотна и обочин посевом трав присутствует на всем протяжении участка км 0+00 -км 4+00. Четкая граница окончания участка укрепленных откосов отсутствует, Эксперт определил ориентировочные границы производства работ.

- укрепление дна кювета щебнем (на участках слева по ходу пикетажа: ПК 12+65 -ПК 12-95, ПК 27+50 - ПК 28+15; ПК 37+40 - ПК 37+90; на участках справа по ходу пикетажа: ПК 27+20 - ПК 27+79; ПК 27+81 - ПК 28+40; ПК 37+06 - ПК 38+80);

В ходе проведения Экспертизы установлено, что укрепление дна кюветов щебнем на указанных участках отсутствует.

- укрепление кюветов монолитным бетоном (на участке слева по ходу пикетажа: ПК 36+57 - ПК 36+90; (на участках справа по ходу пикетажа: ПК 12+45 - ПК 12+57, ПК 35+80 - ПК 36+60);

В процессе проведения Экспертизы установлено, что укрепление кюветов монолитным бетоном на указанных участках отсутствует.

-укрепление откосов земляного полотна у оголовков железобетонных водопропускных труб и их русел монолитным бетоном, устройство асфальтовых планок (ПК 23+45,65; ПК 27+80,75; ПК 36+96,34);

В ходе визуального осмотра установлено наличие укрепления откосов земляного полотна у оголовков водопропускных труб монолитным бетоном на указанных участках. Бетонирование, согласно данным Проекта, Рабочей и исполнительной документации должно выполняться с использованием сетки сварной с ячейкой 10. В процессе проведения экспертизы установлено, что бетонирование сделано не по Проекту - отсутствует армирование.

Асфальтовые планки и укрепления русел на указанных участках отсутствуют.

- укрепление кювета при устройстве водосбросов и заделка перехода трубы на ж/б колодец монолитным бетоном, благоустройство и озеленение при устройстве локальных очистных сооружений;

По косвенным признакам установлено, что заделка перехода трубы на ж/б колодец монолитным бетоном имеется, так как отсутствуют размывы.

Укрепление кюветов, озеленение, благоустройство отсутствует, имеется бетонирование участков непосредственно около ЛОС.

- установка километровых знаков 6.13 в количестве 6 шт.;

В ходе визуального осмотра установлено, что километровые знаки в количестве 6 шт. на обследуемом участке дороги имеются.

- устройство присыпной обочины из материала от разборки существующего покрытия;

Присыпная обочина из материала от разборки существующего покрытия на обследуемом участке дороги имеется. При выборочных замерах установлено, что фактические значения ширины обочины отличаются от проектных. Результаты осуществленных замеров совпадают с данными приведенными в материалах дела Том 26 стр. 125-126.

- устройство локальных очистных сооружений.

Визуальным осмотром установлено, что локальные очистные сооружения на обследуемом участке дороги имеются, однако, выявлено наличие отклонений от проектных отметок, отсутствия благоустройства и т.п., в связи с чем, сточные воды не попадают в локальные очистные сооружения, соответствующие № 1, № 2 и № 7 (нумерация приведена в соответствии с томом 13 стр. 23).

В ходе осмотра (18.04.2016 г.) установлено, что:

- ЛОС №1 не функционирует.

- ЛОС №2 не функционирует.

- ЛОС №3 функционирует.

- ЛОС №4 функционирует.

- ЛОС №5 функционирует.

- ЛОС №6 функционирует.

- ЛОС №7 не функционирует.

- ЛОС №8 затоплен, но функционирует.

Таким образом, результаты работ, указанные выше, на участке автомобильной дороги Померанье-Кунесть км 0+000 - км 4+000 частично присутствуют. Присутствующие результаты работ по актам № 9 и 10 частично соответствуют требованиям и условиям государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г., проектной и рабочей документации, исполнительной документации и законодательства РФ.

Все выявленные несоответствия являются несущественными и устранимыми.

Стоимость работ, несоответствующих требованиям и условиям государственного контракта № 0065 от 16.07.2013 г., проектной и рабочей документации, исполнительной документации и законодательства РФ составляет 2 535 804,08 руб. Виды и объемы работ и использованные материалы приведены в Смете № 2, приложенной к данному Заключению эксперта.

В ходе корректировки рабочей и сметной документации выявлен ряд работ, необходимость выполнения которых отпала. Объемы и стоимость данных работ определены на уровне 2 696 568,00 руб. путем сравнения проектно-сметной документации (Том 11 стр. 181-188) и рабочей документации (Том 14 стр. 3-13). Данный расчет представлен в Смете № 4, приложенной к данному Заключению.

2. Все выявленные несоответствия являются несущественными и устранимыми.

Объемы, виды и стоимость некачественно выполненных работ приведены составляет 2 535 804,08 руб. Виды и объемы работ и использованные материалы приведены в Смете № 2, приложенной к данному Заключению эксперта.

Стоимость устранения недостатков и завершения работ по государственному контракту № 0065 от 16.07.2013 г. составляет 2 992 699,89 руб. Виды и объемы работ и использованные материалы приведены в Смете № 3, приложенной к данному Заключению эксперта.

Выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в государственном контракте от 16.07.2013 и техническом задании (Приложение № 3 к гос.контракту).

Таким образом, в материалах дела представлены два заключения эксперта, выводы которых противоречат друг другу.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованности и объективности экспертного заключения, представленного ООО «PMC-ЭКСПЕРТ», посчитав, что визуальный способ обследования, избранный экспертом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения, не способствовал всестороннему и объективному исследованию объекта, в связи с чем, не представляется возможным с точностью определить качество и объем выполненных работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, принимая во внимание, что работы подрядчиком были выполнены с несущественными несоответствиями, которые являются устранимыми, то встречный иск подлежит удовлетворению за исключением стоимости устранения недостатков и завершения работ, рассчитанной экспертом Коровиным Л.В. в размере 2 992 699,89 руб.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 6 856 679,24 руб. (9 392 483,32-2 535 804,08).

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебных экспертиз распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ от суммы удовлетворенных требований. Учитывая, что заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения судом не положено в основу данного судебного акта, то расходы в размере 160 000 руб., понесенные ООО "Автодорстрой", остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО "Автодорстрой" (местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 55, лит. А, пом. 6Н, ИНН 7839419885, ОГРН 1107847063818) в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (местонахождение: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барабина д. 29Ж, ИНН 4716021880, ОГРН 1044701899087) 1 896 627,08 руб. неустойки и 26 827,56 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 163 354,55 руб. расходов за проведение повторной экспертизы.

По встречному иску:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (местонахождение: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барабина д. 29Ж, ИНН 4716021880, ОГРН 1044701899087) в пользу ООО "Автодорстрой" (местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 55, лит. А, пом. 6Н, ИНН 7839419885, ОГРН 1107847063818) 6 856 679,24 руб. долга и 57 283,39 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (местонахождение: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барабина д. 29Ж, ИНН 4716021880, ОГРН 1044701899087) в пользу ООО "Автодорстрой" (местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 55, лит. А, пом. 6Н, ИНН 7839419885, ОГРН 1107847063818) 4 827 153,44 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО "Автодорстрой" (местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 55, лит. А, пом. 6Н, ИНН 7839419885, ОГРН 1107847063818) в доход федерального бюджета 5 138,71 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.