от 30.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А55-1279/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – Компания) о взыскании 260 263 рублей убытков и 46000 рублей судебных расходов ( фототехническая экспертиза ). К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (далее – Предприятие). Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
с классификационного учета. Данные сведения подтверждаются приказом Речного Регистра от 05.09.2013 № 28.3-4, актом ежегодного освидетельствования судна от 20.05.2011. Документы, подтверждающие годность судна, выдаются по результатам проверки и надлежащего технического состояния судна. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что судно не могло быть использовано на внутренних водных путях в целях судоходства, и арендодатель не доказал, что судно по своим техническим характеристикам было пригодно к эксплуатации. Кроме того, судами учтена фототехническая экспертиза , проведение которой поручено арбитражным судом согласно определению от 09.08.2018 по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», адрес: 115093 <...>, стр,3), эксперту ФИО8, в соответствии с которым экспертом установлено, что дата создания представленных ответчиком в опровержение сведений о надлежащем состоянии судна на момент его передачи в аренду цифровых фотографий, подтверждающие неудовлетворительное состояние судна в 2014 и 2016 годах, соответствует дате, отраженной в цифровой информации структуры файлов. Оценив по правилам статьи 65, 71
Закон от 09.07.1993 №5351-I «Об авторском праве и смежных правах», и не может быть использовано для определения цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец считает, что суд обоснованно и полно выяснил все обстоятельства дела и правомерно признал ответчика изготовителем спорных трамвайных билетов, фототехническая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2007 (протокол судебного заседания от 04.12.2007). Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил. Как следует из материалов дела и установлено
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная фототехническая экспертиза . Истцом на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 116 000 рублей в счет оплаты указанной экспертизы по платежным поручениям № 139 от 16.04.2014 и № 232 от 12.08.2014. Экспертиза проведена и экспертное заключение представлено в суд. Экспертным учреждением выставлен счет № 3299 от 02.10.2014 на оплату на общую сумму 116 000 рублей. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 116 000 рублей перечислены с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на
производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что <дата> назначена фототехническая экспертиза . Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли признаки монтажа на представленных изображениях. <дата> проведена фототехническая экспертиза, получено заключение эксперта. ИП ФИО2 о назначении экспертизы не был уведомлен, права ему не разъяснялись. Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ст.26.2 ч. 3 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. <дата> получены объяснения с М., с М1., они предупреждены об ответственности по ст. 17.9
производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что <дата> назначена фототехническая экспертиза . Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли признаки монтажа на представленных изображениях. <дата> проведена фототехническая экспертиза, получено заключение эксперта. ИП ФИО2 о назначении экспертизы не был уведомлен, права ему не разъяснялись. Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ст.26.2 ч. 3 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. <дата> получены объяснения с Б., она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ
что он выложил фотографии в сети интернет на странице сообщества «Рот фронт Уфа и Башкирия», на которых он изображен напротив здания Советского районного суда адрес РБ, по адресу: адрес при проведении публичного одиночного пикета; - справкой на физическое лицо ГАВ, который ранее к административной ответственности не привлекался; - заключением эксперта №... от дата, согласно которому, на представленных на исследование фотоизображениях признаки монтажа не выявлены. Кроме того, указанное подтверждается заключением эксперта К283-фэ от дата ( Фототехническая экспертиза назначена определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата), из которого следует, что представленные фотоизображения, зафиксированные в файлы «20230117_151322.jpg»; «20230117_151342.jpg» не имеют признаков наличия фотомонтажа и ретуши. Фотоизображения, зафиксированные в файлы «20230117_151322_1.jpg»; «20230117_151342_1.jpg» изготовлены с использованием графического редактора Abode Photoshop CS Windows. Представленные ГАВ изображения с надписями на плакатах могли быть использованы как оригиналы для опубликованных в Интернете на странице РОТ Фронт в Уфе и Башкирии. Представленные ГАВ изображения без надписей на плакатах не
