за пользование земельным участком за период с 23.09.2013 по 04.09.2014 в сумме 1 450 743 руб. и стоимости улучшений земельного участка: благоустройство территории, возведение будки для персонала, пристроя, проведение электричества, установка пейнтбольной сетки, проведение освещения пейнтбольной площадки, возведение помещения для клиентов, обустройство дорожки и площадки под мангал, засыпка землей участка под беседки и пейнтбол для устройства газона, засыпка детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадка газона, установка ограды из декорированной сетки, устройство качелей, футбольных ворот , на сумму 1 052 239 руб. 10 коп., установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
V-(SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 шт.); прожекторы ПРА CABLO Service в количестве 16 шт.; трибуну на 50 посадочных мест; ворота тренировочные размером 5 x 2 м усиленные, переносные; столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба общей длиной 5 м; искусственное футбольное покрытие площадью 800 кв. м в границах разметки 40 x 25 м; ворота мини- футбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся размером 80 х 80 мм, 3 x 2 в комплекте с колесами для перемещения и сетки; ворота размером 5 x 2 м в количестве 3 комплектов; ворота размером 1,5 x 1,1 м в количестве 4 комплектов; 1 комплект футбольных алюминиевых ворот размером 7,32 х 2,44 м; ворота футбольные размером 2 х 3 х 80 в количестве 6 комплектов; металлоконструкцию склада; систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 в
существу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом, 29.12.2013 между ООО «Коломяги-Спорт» и ЗАО «Старт» был заключен договор № 29/12-26/13 аренды плоскостного сооружения, включая футбольное поле (далее - Стадион) сроком до 31.12.2014. На основании договора безвозмездного пользования № б/н от 01.08.2012 истец получил от НУДО Экспериментальная Детская Футбольная школа «Коломяги» в безвозмездное пользование комплекс движимого имущества: - футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием 110*70м., оснащенное искусственным освещением; - футбольные ворота 7,32*2,44 - 2шт., 3*2-= 8 шт., 1,5х1 м - 10 шт. - отдельные, закрывающиеся на ключ, раздевалки для команд и судейской бригады, оборудованные туалетом, душем, шкафчиками или вешалками для раздевания, скамейками, стульями. Срок действия договора безвозмездного пользования - до 01.08.2019. Данный комплекс недвижимого имущества был размещен истцом на земельном участке (Стадионе) арендуемом у ответчика и использовался им для осуществления предпринимательской деятельности. В целях круглосуточной охраны материальных ценностей Истца им был заключен договор № 80/14
субъектом вменяемого правонарушения, так как субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может являться только изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец ворот, а не их эксплуатант; - статья 14.43 КоАП РФ содержится в главе 14 КоАП РФ: «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций»; объекты правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, должны быть связаны с предпринимательской деятельностью или с деятельностью саморегулируемых организаций; доказательства того, что мини- футбольные ворота используются заявителем в рамках предпринимательской деятельности, в постановлении, в акте проверки и в решении отсутствуют; - вменяя заявителю обязанность соблюдать положения пункта 8.1. ГОСТ Р 55665-2013, суд первой инстанции не производит оценку того, являются ли эти положения соответствующими целям защиты жизни или здоровья граждан; обязательными к исполнению являются положения пункта 3.2. ГОСТ Р 55665-2013, нарушения которого проверкой и судом не выявлены; - выявленное правонарушение является малозначительным, так как мини-футбольные ворота не создают угрозу безопасности
такие объекты как футбольное поле, волейбольная площадка, площадка для баскетбола, площадка для бадминтона, для тенниса и бассейны, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590 не обнаружены, что отражено в протоколе осмотра от 04.09.2019 № 14/19/1223. 11.10.2019 инспекцией с участием представителя заявителя был проведен повторный осмотр спорного земельного участка, о чем составлен протокол осмотра № 14/19/1461, согласно которому на указанном участке расположены объекты Центра семейного отдыха «Лесная поляна», а именно: автопарковка, беседки, стадион (баскетбольные кольца, футбольные ворота , волейбольная сетка), 4 корпуса детского лагеря, металлоконструкции, детские площадки (горки, качели, батут), часть горнолыжного спуска, канатная дорога, строящийся жилой дом, лесной массив. Из пояснений заявителя следует, что гостям «Центра отдыха «Лесная поляна», оплачивающим вход на базу отдыха, а также помимо этого иные предоставляемые Центром отдыха «Лесная поляна» услуги (аренды спортивного инвентаря, горнолыжного подъемника, аренды беседок, деятельность кафе и магазина и т.д.), предоставлялась возможность пользования территорией всей базы отдыха «Лесная поляна», которая расположена на
