Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2017 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу № А33-14961/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, учреждение, КГАУ «СШОР по футболу «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 № 12-36 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года суд изменил постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.06.2017 №12-36 в части назначения административного наказания, назначил административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12-36 от 13 июня 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, так как субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может являться только изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец ворот, а не их эксплуатант;

- статья 14.43 КоАП РФ содержится в главе 14 КоАП РФ: «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций»; объекты правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, должны быть связаны с предпринимательской деятельностью или с деятельностью саморегулируемых организаций; доказательства того, что мини-футбольные ворота используются заявителем в рамках предпринимательской деятельности, в постановлении, в акте проверки и в решении отсутствуют;

- вменяя заявителю обязанность соблюдать положения пункта 8.1. ГОСТ Р 55665-2013, суд первой инстанции не производит оценку того, являются ли эти положения соответствующими целям защиты жизни или здоровья граждан; обязательными к исполнению являются положения пункта 3.2. ГОСТ Р 55665-2013, нарушения которого проверкой и судом не выявлены;

- выявленное правонарушение является малозначительным, так как мини-футбольные ворота не создают угрозу безопасности (отсутствуют выступающие углы и грани, могущие стать причиной травм; свободное пространство между штангами и наземной частью рамы ворот отсутствует, профиль боковых деталей наземной части ворот не выступает); нарушение ГОСТ Р 55665-2013 в рассматриваемом деле является сугубо формальным - отсутствие сертификации, при этом материальные нарушения ГОСТ Р 55665-2013 отсутствуют;

- на основании предписания ответчика от 22.05.2017 № С12 заявителю необходимо устранить допущенные нарушения законодательства; в соответствии с письмом заявителя от 11.09.2017 № 639 предписание исполнено путем изъятия ворот из эксплуатации, чем вред общественным отношениям ликвидируется полностью.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявитель, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Начальник отдела (инспекции) государственного надзора но Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в отсутствии законного представителя КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» директора ФИО4, действующего на основании приказа Министерства спорта г.Красноярска от 11.01.2016 года №3, уведомленного определением от 02.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела (вручено 05 июня 2017 года законному представителю), установила, что КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» с 15 мая 2017 года по 22 мая 2017 года, по адресу: <...>, совершило правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 8.1.1. и 8.1.4 ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Технические требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее - ГОСТ Р 55665-2013), при эксплуатации ворот для мини-футбола свободно стоящих (согласно счету-фактуре №144 поступили в КГАУ «СШОР по футболу «Енисей 31.08.2010), дата изготовления неизвестна. Акт ввода в эксплуатацию и сертификат соответствия отсутствуют.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2017 № 12-37, акте проверки от 22 мая 2017 года № 12/49.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №12-36 КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №12-36, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и учреждением в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания, пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое положение учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет снизить размер назначенного административного штрафа в два раза - до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении учреждению вменяется эксплуатация ворот для мини-футбола отдельно стоящих, не соответствующих требованиям пункта 8.1.1 и пункта 8.1.4 ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2013 № 1270-ст, с изменением № 1, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.09.2016 № 1029-ст.

Поскольку до настоящего времени технический регламент к инвентарю для спортивных игр не принят, в этой области подлежит применению национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55665-2013, который устанавливает функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола для проведения соревнований и тренировок.

Согласно пункту 8.1.1 ГОСТ Р 55665-2013 готовность ворот к применению (использованию) осуществляется в форме документально оформленного ввода в эксплуатацию. В эксплуатацию вводится оборудование, сертифицированное на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации (пункт 8.1.2).

В силу пункта 8.1.4 не допускается использование ворот, не прошедших сертификацию и/или не введенных в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки установлено, что КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» с 15 мая 2017 года по 22 мая 2017 года по адресу: <...>, эксплуатировало ворота для мини-футбола свободно стоящие (согласно счету-фактуре №144 поступили в КГАУ «СШОР по футболу «Енисей 31.08.2010), дата изготовления неизвестна. Акт ввода в эксплуатацию и сертификат соответствия отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением требований пунктов 8.1.1. и 8.1.4 ГОСТ Р 55665-2013.

На основании постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ворота для мини-футбола (9615 Инвентарь для спортивных игр) с 01.01.2016 подлежат обязательной сертификации.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что КГАУ «СШОР по футболу «Енисей», как исполнитель образовательных услуг по обучению игре в мини-футбол, обязано было с 01.01.2016 соблюдать требования постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Процедура проведения обязательной сертификации предусмотрена ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, мини-футбола и хоккея на траве».

Согласно требований пункта 7.12.3 указанного ГОСТ Р 57096-2016 при отсутствии эксплуатационной документации заявитель может оформить такую документацию самостоятельно.

Факт эксплуатации ворот для мини-футбола КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» установлен актом проверки от 22.05.2017 №12/49, актом отбора образцов от 17.05.2017, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 17.05.2017, по существу учреждением не оспаривается и подтверждается, в том числе письмом заявителя от 11.09.2017 № 639, адресованным административному органу, об исполнении предписания путем изъятия ворот из эксплуатации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, так как субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может являться только изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец ворот, а не их эксплуатант, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Учреждению вменено нарушение ГОСТ Р 55665-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», который распространяется на оборудование для спортивных игр и устанавливает функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола для проведения соревнований и тренировок.

КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг в области спорта, в том числе, путем использования ворот для мини-футбола.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение, оказывая услуги в области спорта с использованием спорных ворот для мини-футбола, является субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к введению ворот в эксплуатацию и их сертификации, следовательно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.01.2015 №306-АД14-4327 и от 08.12.2014 №307-АД14-700.

Таким образом, довод учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП, отклоняется судом как несостоятельный.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянта на недоказанность того факта, что заявитель оказывает услуги по обучению игре в минифутбол именно с использованием конкретных ворот, являющихся предметом спорной проверки. Указанное обстоятельство зафиксировано в материалах проверки (в том числе, акте отбора образцов от 17.05.2017, акте проверки от 22.05.2017, протоколе об административном правонарушении) и подтверждается, в том числе письмом заявителя от 11.09.2017 № 639, адресованным административному органу, об исполнении предписания путем изъятия ворот из эксплуатации.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что статья 14.43 КоАП предусматривает административную ответственность за правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как учреждение является некоммерческой организацией и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод учреждения несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 14.43 КоАП не содержит в качестве квалифицирующего признака состава данного правонарушения нарушение требований технического регламента либо требований, замещающих технический регламент, при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, вменяя заявителю обязанность соблюдать положения пункта 8.1. ГОСТ Р 55665-2013, суд первой инстанции не производит оценку того, являются ли эти положения соответствующими целям защиты жизни или здоровья граждан; обязательными к исполнению являются положения пункта 3.2. ГОСТ Р 55665-2013, нарушения которого проверкой и судом не выявлены.

Вместе с тем, ГОСТ Р 55665-2013 устанавливает функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола для проведения соревнований и тренировок. Пункты 8.1.1 и 8.1.4 включены в раздел 8 указанного ГОСТа «Обеспечение требований безопасности».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.3 ГОСТ Р 55665-2013 ввод в эксплуатацию осуществляется по завершении монтажа/установки оборудования на месте эксплуатации, которые должны быть осуществлены по технологии, учитывающей требования технической документации, местные условия проведения монтажа и обеспечивающей выполнение требований безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП, в связи с чем, у административного органа имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела в суде, заявитель указал, что считает данное правонарушение малозначительным, в связи с чем, просил освободить его от административной ответственности.

При апелляционном обжаловании учреждение также указало на то, что выявленное правонарушение является малозначительным, так как мини-футбольные ворота не создают угрозу безопасности (отсутствуют выступающие углы и грани, могущие стать причиной травм; свободное пространство между штангами и наземной частью рамы ворот отсутствует, профиль боковых деталей наземной части ворот не выступает); нарушение ГОСТ Р 55665-2013 в рассматриваемом деле является сугубо формальным - отсутствие сертификации, при этом материальные нарушения ГОСТ Р 55665-2013 отсутствуют.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, не находит оснований для квалификации совершенного КГАУ «СШОР по футболу «Енисей» правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Приведенные апеллянтом доводы (отсутствуют выступающие углы и грани, могущие стать причиной травм; свободное пространство между штангами и наземной частью рамы ворот отсутствует, профиль боковых деталей наземной части ворот не выступает) в отсутствие прохождения обязательной сертификации и ввода ворот в эксплуатацию не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании предписания ответчика от 22.05.2017 № С12 заявителю необходимо устранить допущенные нарушения законодательства; в соответствии с письмом заявителя от 11.09.2017 № 639 предписание исполнено путем изъятия ворот из эксплуатации, чем, по мнению заявителя, вред общественным отношениям ликвидируется полностью, также не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное правонарушение не является малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано на оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании приведенного нормативного правового регулирования, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое положение учреждения (является бюджетной организацией, согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2017 год поступление денежных средств составляет 120 171 200 рублей, при этом выплаты определены в размере 120 699 647 рублей 97 копеек (в том числе, на выплачу заработной платы, коммунальных услуг)), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что штраф в размере 100 000 рублей для учреждения является существенным, в связи с чем, правомерно решил снизить размер административного штрафа, назначенного КГАУ «СШОР по футболу «Енисей», в два раза - до 50 000 рублей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемо случае не подлежит применению, поскольку учреждения не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-14961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова