Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах, которое ни при каких обстоятельствах не может быть с достоверностью установлено на момент заключения контракта, поскольку обусловлено природными явлениями, находящимися вне контроля человека, принимая во внимание, что конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен, обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг спорным контрактом не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком своих контрактных обязательств. При таких обстоятельствах доводы
услуги, предусмотренные контрактом. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта, и исходили из следующего: договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах; конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен; обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг контрактом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг 2019 года в лесах, находящихся в землях лесного фонда и в собственности Свердловской области. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую
истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь положениями статей 10, 395, 404, 421, 431, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнены обязательства по подаче ответчику в рамках спорного договора судов для перевозки груза в объеме 16 735 тонн, однако ответчиком гарантированный объем груза к перевозке не предоставлен, взыскав мертвый фрахт в сумме 14 643 125 рублей и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в иске и довзыскал мертвый фрахт в размере 254 406 250 рублей и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что истцом в части исполнены обязательства по подаче ответчику в рамках спорного договора судов для перевозки
при исполнении договора использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота. Стороны признают юридическую силу за документами, подписываемыми квалифицированной электронной подписью, а именно: Сведения показаний приборов учета холодной и горячей воды, направляемые абонентом; акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, письма, направляемые сторонами друг другу. Электронные документы в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон»; в Графе 3 « Гарантированный объем подачи холодной воды» в таблице 1 Приложения № 3 указать показатель «11,95 куб.м./сут.»; предложение 1 Приложения № 3 изложить следующим образом: «Режим установлен с 01.05.2014 г. до даты изменения условий договора либо до даты окончания срока действия договора»; предложение 1 Приложения № 4 изложить следующим образом: «Режим установлен с 01.05.2014 г. до даты изменения условий договора либо до даты окончания срока действия договора»; - Приложение № 4 таблица 1графа 3 – заменить название графы,
договора холодного водоснабжения в предлагаемой Обществом редакции. Решением от 17.06.2015г. в удовлетворении требований ООО «Спутник» отказано. Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал, какие именно документы послужили основанием для принятия оспариваемого решения; суд не дал оценку доводам истца и представленным им документам, также не дал оценки и доводам ответчика; истец оспаривает по делу гарантированный объем холодной питьевой воды, подлежащей поставке по договору холодного водоснабжения № 3-ВМР от 01.01.2015г.; при заключении ранее действовавшего договора № 61 от 21.11.2007г. между ОАО «Водотеплоснаб» и ОАО «Спутник» Предприятие (истец) настаивало на установлении лимита водопотребления (гарантированного объема) в количестве 3500 м3/сутки, однако в связи с ремонтом водовода, принадлежащего на праве собственности истцу, объем забора воды от водоочистных сооружений г.Всеволожска для истца по согласованию с ОАО «Водотеплоснаб» был снижен до момента окончания ремонтных работ на
на отсутствие проектной документации в рассмотренном случае не может считаться надлежащим поведением истца как профессионального участника отношений по оказанию услуг по водоснабжению. Кроме того, суд отметил, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил невозможность опломбировать в закрытом положении запорную арматуру на обводной линии и манометра, тем самым исключив с 19.05.2017 возможное безучетное водопотребление. Стороны заключили контракт от 25.09.2017 на период с 01.04.2017 по 31.05.2017, в котором согласовали гарантированный объем подачи холодной воды по объекту ЦТП 47. В течение всего спорного периода ответчику выставлялись акты сдачи-приемки услуг по контракту от 25.09.2017. Соглашением от 25.09.2017 о расторжении контракта, подписанным 29.11.2017, стороны согласовали цену контракта, подтвердили выполнение обязательств по нему и отсутствие претензий. На период с 01.06.2017 по 31.12.2017 стороны заключили государственный контракт от 03.10.2017, в котором гарантированный объем подачи холодной воды не согласовали. Приняв во внимание, что в силу пункта 21 Правил № 644 режим
- с 12-00 час. до 24-00 час.; в праздничные и выходные дни - с 09-00 час. до 01-00 час.; после праздничного или выходного дня - с 18-00 час. до 24-00 час. Таким образом, при расчете по гарантированному объему подачи воды, с учетом установленного режима работы фонтанов, объем возможного потребления ресурса должен составлять 5 998,72 куб.м., стоимостью 289 594 рублей 20 копеек. Заявитель жалобы указывает на разницу гарантированного объема подачи воды с 28,44 куб.м, ( гарантированный объем подачи в 2020 году) до 197,73 куб.м, (гарантированный объем подачи в 2021) только по спорному объекту, функционирующему с 2015 года, потребление по которому было примерно одинаковым (в 2018 году гарантированный объем составлял 36,456 куб.м.) и увеличение гарантированного объема подачи воды не требовалось. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик и свидетель подтвердили, что прибор учета WPH 13669-06, заводской номер 11068669 был демонтирован, передан на поверку. Прибор учета WPH 13669-06 был демонтирован 06.07.2021,
