Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 3 581 257 рублей 17 копеек долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, 28 723 рублей 65 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.06.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 22.11.2018 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение от 08.06.2018, исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения 98 836 рублей 50 копеек долга, 792 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 11.01.2018, а также 1132 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2018 и оставить в силе решение от 08.06.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению. В настоящем случае для целей определения объема потребленного ресурса надлежит использовать метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела (наличие врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета) подпадают под сферу регулирования пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Метод гарантированного объема воды, закрепленный пунктом 18 названных Правил, применяется при иных, отличных от установленных в настоящем деле, обстоятельствах.

Учреждение также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2018 и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие поверенного прибора учета, который не был принят истцом в качестве расчетного по неуважительной причине. Учреждение обращает внимание, что заключенный между сторонами спора контракт от 25.09.2017 исполнен в установленном законом порядке в отсутствие претензий со стороны истца по поводу оплаты поставленного ресурса.

Подробно доводы Общества и Учреждения изложены в кассационных жалобах.

В заседании окружного суда 01.04.2019, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 04.04.2019.

Учреждение направило в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Учреждению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А28-684/2018 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отношении спорного объекта стороны последовательно заключили два государственных контракта на холодное водоснабжение и водоотведение: контракт от 25.09.2017 № 41-3381 на период регулирования с 01.04.2018 по 31.05.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) и контракт от 03.10.2017 № 41-3381 на период регулирования с 01.06.2017 по 31.12.2017.

В письме от 12.05.2017 Учреждение сообщило Обществу о необходимости принятия узла учета к коммерческому расчету в связи с проведением очередной поверки.

Письмом от 23.05.2017 Общество сообщило о недопуске к эксплуатации узла учета в связи с необходимостью разработки и представления проекта на узел учета и исключению безучетных врезок до прибора учета; письмом от 14.08.2018 просило представить разработанную проектную документацию на оборудование узла учета холодного водоснабжения.

Представитель истца в присутствии представителя ответчика 20.09.2017 составил акт осмотра сетей водопровода холодной воды в здании ЦТП № 47. В ходе осмотра установлено, что водопроводный ввод оборудован узлом учета с прибором учета; до узла учета на трубопроводе установлен манометр; врезка трубопровода на подпитку отопления до узла учета обрезана и заварена. В акте указано, что узел учета непригоден к эксплуатации.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, Общество рассчитало количество отпущенной воды за период с 01.04.2017 по 20.09.2017, исходя из полного сечения трубы.

На основании произведенного расчета Общество выставило Учреждению счет от 21.09.2017 на оплату холодной воды на сумму 3 581 257 рублей 17 копеек; 17.10.2017 истец составил претензию № 12-2261/01 с требованием об уплате ответчиком указанной суммы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием Обществу для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ(далее–Закон о водоснабжении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета применяются, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Предметом кассационного обжалования является обоснованность применения судом апелляционной инстанции метода гарантированного объема подачи воды для целей определения количества поставленного ресурса. Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела и Учреждением не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном объеме, квалифицировав пользование ответчиком системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Апелляционный суд изменил решение от 08.06.2018, приняв во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд установил, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 25.11.2008 № 44 на ЦТП № 47, принадлежащей в указанную дату предыдущей организации, был установлен прибор учета № 4346. После принятия ЦТП № 47 ответчиком прибор учета остался прежним. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В ходе осмотра 20.09.2017 установлено, что до узла учета на трубопроводе установлен манометр; врезка трубопровода на подпитку отопления до узла учета обрезана и заварена. При этом ранее (до принятия спорного объекта ответчиком) в акте от 29.09.2015 было установлено, что до узла учета имеется врезка трубопровода на подпитку отопления, прибор учета и обводная линия не опломбированы. Таким образом, технически врезки существовали до того, как ответчик обратился к истцу с просьбой принять в эксплуатацию узел учета.

Апелляционный суд установил, что ответчик с мая 2017 года предпринимал действия по введению прибора учета в эксплуатацию после поверки. Однако письмами от 23.05.2017 и 14.08.2017 истец сообщил ответчику о недопуске в эксплуатацию прибора учета, просил представить проектную документацию на оборудование узла учета, обратил внимание на наличие безучетных врезок.

Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, в силу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что истец, будучи организацией ВКХ и оказывая услуги по водоснабжению ЦТП № 47 еще до того, как она перешла во владение ответчика, должен был обладать информацией о проектной документации на оборудование узла учета. Препятствование вводу в эксплуатацию прибора учета со ссылкой на отсутствие проектной документации в рассмотренном случае не может считаться надлежащим поведением истца как профессионального участника отношений по оказанию услуг по водоснабжению.

Кроме того, суд отметил, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил невозможность опломбировать в закрытом положении запорную арматуру на обводной линии и манометра, тем самым исключив с 19.05.2017 возможное безучетное водопотребление.

Стороны заключили контракт от 25.09.2017 на период с 01.04.2017 по 31.05.2017, в котором согласовали гарантированный объем подачи холодной воды по объекту ЦТП 47. В течение всего спорного периода ответчику выставлялись акты сдачи-приемки услуг по контракту от 25.09.2017. Соглашением от 25.09.2017 о расторжении контракта, подписанным 29.11.2017, стороны согласовали цену контракта, подтвердили выполнение обязательств по нему и отсутствие претензий.

На период с 01.06.2017 по 31.12.2017 стороны заключили государственный контракт от 03.10.2017, в котором гарантированный объем подачи холодной воды не согласовали.

Приняв во внимание, что в силу пункта 21 Правил № 644 режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды) является существенным условием договора холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным применить к отношениям сторон на весь спорный период гарантированный объем, согласованный в государственном контракте от 25.09.2017.

Суд справедливо указал, что заявив о необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик потреблял воду в объеме, превышающем гарантированный объем, согласованный в контракте. Исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению истца, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данной ситуации для целей разрешения возникшего между сторонами спора, одна из которых является бюджетным учреждением, рассчитать объем ресурса методом гарантированного объема подачи воды, определенного в приложении № 3 к контракту от 25.09.2017 (подпункт «а» пункта 18 Правил № 776).

Вопреки позиции Учреждения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда отсутствовали основания для определения объема потребления воды по показаниям прибора учета.

Судом установлено, что ответчиком оплачены оказанные услуги на общую сумму 47 821 рубль 54 копейки; гарантированный объем подачи холодной воды согласован сторонами в контракте от 25.09.2017 в количестве 1,609 куб.м/ч. Приняв во внимание тарифы, установленные решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, а также решением от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017, суд правильно рассчитал, что за ответчиком числится задолженность перед истцом за оказанные услуги в период с 01.04.2017 по 20.09.2017 в размере 98 836 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, так как в нем не учтены потери от ЦТП до жилых домов.

С учетом определенной суммы долга, апелляционный суд признал подлежащими взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 11.01.2018 в размере 792 рублей 72 копеек. Доводов о несогласии с постановлением в указанной части кассационные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу Обществом кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А28-684/2018 Арбитражного суда Кировской области ставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в пользу федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих