на сумму обеспечения исполнения обязательств организации по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением, по встречному заявлению банка о взыскании с ЦАТ убытков в размере выплаченных денежных средств по банковским гарантиям в сумме 671 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2020 в сумме 2 410 340, 93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму долга в размере 671 440 000 рублей, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вино Град» (далее – общество), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование), ФТС России, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, с банка в пользу ЦАТ
исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита, указанными в подпункте 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней. Согласно пункту 4.1 договор поручительства вступает в силу с даты предоставления таможенной службе оригинала банковской гарантии, указанной в пункте 2.1.2, и действует в течение 2-х лет. Банковская гарантия предоставлена 19 апреля 2016 г. сроком действия до 18 марта 2018 года. В порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора поручительства, сторонами подписано дополнение от 20 мая 2017 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ФТС России за неисполнение обществом «Олавс» (должником) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 106 520 000 руб. Решением Новороссийской таможни от 8 июля 2019 г. № 10317000/080719/Т-00006, принятым по результатам таможенного контроля, установлено неисполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью «Олавс» (далее - общество «Олавс») обязанности по уплате 86 305 807,98 руб. таможенных
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество, как победитель проводимого таможней аукциона, полагает убытками уплаченное вознаграждение за предоставление в счет обеспечения обязательств по контракту банковской гарантии, поскольку результаты данного аукциона отменены на основании выданного заказчику предписания антимонопольного органа. При рассмотрении спора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Так, суды отметили, что отмена торгов произошла по вине таможенного органа (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим
от 26.12.2018 возвратила ее истцу. Также в нарушение указанных выше норм права ответчиком информация о выдаче банковской гарантии, оформленной на бумажном носителе, не передана в ФТС. В связи с отказом ФТС России в принятии банковской гарантии истец 27.12.2019 возвратил ее ответчику. Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения обязательств и исключает возможность предъявления бенефициаром требования к гаранту. Поскольку банковская гарантия ФТС России не принята, отсутствует как таковой факт предоставления банковской услуги, оказанной ответчиком истцу. Следовательно, у истца не возникло обязанности по уплате ответчику соответствующего вознаграждения, а полученные ответчиком в отсутствии правовых оснований 85 446,61 руб. подлежат возврату истцу в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку представленными истцом в
выдаваемых банковских гарантий) вне зависимости от осведомленности об этом (поведения) принципала (истца), удовлетворили исковое требование. ООО «ТД Центр Снабжения», заключая соглашение с Банком ВТБ (ПАО), имело целью получить конкретный правовой результат в виде выдачи банковской гарантии для обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при ввозе в Российскую Федерацию товаров принципалом. Однако, как установлено судами, банковская гарантия ФТС России не принята, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии правового результата, для достижения которого ООО «ТД Центр Снабжения» заключило соглашение, и, как следствие, о необоснованном получении ответчиком спорного вознаграждения за неоказанную услугу. Доводы о необоснованности отказа таможенного органа в принятии представленного Банком ВТБ (ПАО) обеспечения в виде банковской гарантии не опровергают выводы судов об исключении возможности предъявления бенефициаром требования к гаранту по рассматриваемой банковской гарантии с учетом условия пункта 1.3 соглашения
предмета на это лицо. Между тем обжалуемые судебные акты не содержат как каких-либо выводов в отношении объема прав или обязанностей компании «Каяба Индастри Ко., Лтд», так и указания на возложение судами на это лицо каких-либо обязанностей. Доводы кассационной жалобы о предоставлении правообладателем в ФТС России несоответствующей положениям статьи 307 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» гарантии возмещения вреда, причиненного приостановлением выпуска товаров, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и ничем не подтвержденные. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела доказательств фактического причинения ФТС России обществу «ТМР импорт» каких-либо убытков, связанных с принятием мер или проведением мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при осуществлении таможенного контроля таможенного оформления товаров, обладающих признаками контрафактных. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
г. «Модернизация информационно-программных средств систем таможенного оформления и управления рисками». Между тем ЗАО «ТАМГА» от ЦИТТУ ФТС России была получена претензия от 27.05.2014 г. № 10-12/05067, из текста которой следует, что на запросы от 10.01.2014 г. № 07-13/110 и от 28.03.2014 г. № 07-13/03125 указанного органа Московский банк ОАО «Сбербанк» России письмами от 05.02.2014 г. № 117-01-исх/3081 и от 07.04.2014 г. № 117-01-исх/4930 ответил, что Банковские гарантии №39/7978/0012/734 от 22.10.2012 г. и №39/7978/0012/745 от 29.10.2012 г. он не выдавал. К претензии ЦИТТУ ФТС России были приложены копии писем Московского банка ОАО «Сбербанк» России от 05.02.2014 г. № 117-01-исх/3081 и от 07.04.2014 г. № 117-01-исх/4930. На основании указанной информации ЦИТТУ ФТС России в рамках рассмотрения дела №А40-55817/2015 решением Арбитражного суда города Москвы с закрытого акционерного общества «ТАМГА» в пользу ЦИТТУ ФТС России взыскана неустойка в сумме 8 139 386,67 руб. за неисполнение пунктов. 7.4. и 7.5. государственного контракта в части
№№ 1586/1-1609/1 от 24.05.2017, №№ 1611/1-1630/1от 23.05.2017, №№ 1632/1-1671/1 от 23.05.2017, №№ 1676/1-1696/1 от 24.05.2017, №№ 1697/1-1725/1 от 25.05.2017, №1727/1-1791/1 от 26.05.2017, №№ 1793/141836/1от 29.05.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Несмотря на принятие Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер по указанным выше делам, таможенные органы настаивали на исполнении гарантом требования бенефициара от 27.06.2017 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы30 837 845 руб. 88 коп. по банковской гарантии путем направления писем в ПАО Сбербанк. ФТС России 22.09.2017 направила письмо первому заместителю председателя правления ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что Среднерусский банк ПАО Сбербанк в нарушение закона возвратил таможне требование бенефициара без возражений и без оплаты в установленный гарантией срок. Уведомив о принятии Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер в виде запрета Брянской таможне производить принудительное взыскание таможенных платежей в отношении требований, указанных в требовании бенефициара, ФТС России сообщила, что обязательства по указанной выше банковской гарантии
