Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40-85949/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), выразившегося в неисключении товарных знаков компании «Каяба Индастри Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каяба Европа Гмбх» (пер. Сивцев Вражек, д. 25/9, стр. 1, Москва, 119002).

В судебном заседании приняли участие представитель от Федеральной таможенной службы – Белова Д.В. (по доверенности от 19.11.2015) и Шайдуко Н.В. (по доверенности от 02.12.2016)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган), выразившегося в неисключении товарных знаков компании «Каяба Индастри Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каяба Европа Гмбх».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество «ТМР импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязав Арбитражный суд города Москвы привлечь к участию в деле правообладателя спорных товарных знаков – компанию «Каяба Индастри Ко., Лтд», полагая, что основаниями для отмены обжалуемых судебных актов являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим

обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ФТС России, принявшей в качестве гарантии возмещения вреда, причиненного приостановлением выпуска товаров, ничего не обеспечивающий договор страхования, неправомерны, поскольку из преамбулы названного договора страхования следует, что страхователем является не правообладатель спорных товарных знаков – компания «Каяба Индастри Ко., Лтд», а третье лицо.

В силу изложенного довода заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие ФТС России в качестве названной гарантии страховки, которая обусловлена не действиями, которые никогда не совершит правообладатель спорных товарных знаков, а действиями, которые никогда не совершит иное лицо, не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 307 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

При этом общество «ТМР импорт» отмечает, что в случае надлежащего исполнения таможенным органом требований законодательства приостановление выпуска товаров по большинству спорных таможенных деклараций не состоялось бы, а общество «ТМР импорт» не понесло бы дополнительные расходы.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы считает, что любые действия государственного органа, приводящие к уменьшению прибыли предпринимателя, являются действиями, препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Представители ФТС России в судебное заседание явились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, ынимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания «Каяба Индастри Ко., Лтд» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208685 и № 212852.

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ Европа ГмбХ», являясь официальным представителем правообладателя названных товарных знаков, 24.05.2010, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось в ФТС России с заявлением о принятии мер и проведении мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при осуществлении таможенного контроля таможенного оформления товаров, обладающих признаками контрафактных (срок с 24.04.2010 по 20.04.2012).

К заявлению прилагались сведения о заявителе, об объекте интеллектуальной собственности, сведения о товарах, обладающих признаками контрафактных, сведения об уполномоченных импортерах, а также о сроке, в течение которого таможенные органы будут принимать меры, связанные приостановлением выпуска товаров. Кроме того, заявителем были представлены договор страхования риска ответственности

от 17.03.2010 № 433-014429/10, страховой полис № 433-014429/10, обязательство о возмещения имущественного вреда от 24.05.2010.

На основании названного заявления названные товарные знаки компании «Каяба Индастри Ко., Лтд» были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России от 13.07.2010 № 14-42/34299).

Впоследствии срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, продлевался ФТС России на основании поступавших от правообладателя заявлений и полисов к договорам страхования ответственности № 433-011423/12, № 433-013361/14.

Посчитав, что компанией «Каяба Индастри Ко., Лтд» риск ответственности за причинение вреда в пользу лиц, не застрахован, а ФТС

России спорные товарные знаки указанной компании из названного Реестра исключены не были, общество «ТМР импорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в неисключении спорных товарных знаков из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии пунктом 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС РФ от 13.08.2009 № 1488 (далее – Административный регламент) основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности являются: 1) желание правообладателя (его представителя); 2) истечение срока правовой охраны объекта интеллектуальной собственности; 3) невыполнение условия по обеспечению исполнения обязательства о возмещении имущественного вреда; 4) необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.

Согласно части 4 статьи 307 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (учитывая ее редакцию до 06.04.2015) соответствующий объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из названного реестра в следующих случаях: 1) по заявлению правообладателя; 2) при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 этой статьи (отсутствие страхования риска ответственности за причинение вреда); 2) при прекращении

правовой охраны объекта интеллектуальной собственности установленном порядке; 4) если правообладатель в течение сроков постановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой их прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; 5) при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество «ТМР импорт» должно было доказать факт нарушения своих прав и законных

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего судебного дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем создания оспариваемым бездействием препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений охраняемых законом прав и законных интересов заявителя.

Так, в связи с обращением общества «ТМР импорт» за судебной защитой, таможенный орган по результатам проведенной им проверки установил, что в период с 13.07.2010 до 10.04.2016 у ФТС России отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 307 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пунктом 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2009 № 1488 (далее – Административный регламент), основания для исключения товарных знаков правообладателя Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, поскольку:

5) правовая охрана товарных знаков не прекращена;

Таким образом, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «КУБ Европа ГмбХ» соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а законных поводов для исключения данных товарных знаков из такого реестра до 10.04.2016 усмотрено не было, правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ТМР импорт» не имелось.

Вместе с тем, таможенный орган указал, что на момент рассмотрения спора судом, товарные знаки третьего лица уже были исключены из названного реестра по иным, не связанным с рассмотрением настоящего дела, обстоятельствам.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «КУБ Европа ГмбХ» соблюдены предусмотренные Административным регламентом условия для внесения товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а основания для исключения данных товарных знаков из такого реестра до 10.04.2016 отсутствовали.

Одновременно судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое бездействие напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон, не влечет прекращения прав и обязанностей, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, незаконное бездействие — это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Между тем судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались предусмотренные

законодательством действия, что исключает правомерность доводов заявителя об обратном.

Поскольку незаконного бездействия ответчика и нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено, он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем суды указали, что на момент рассмотрения спора судом, спорные товарные знаки уже были исключены из названного реестра.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым следующее.

Согласно сложившейся судебной практике к оспариваемым в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решениям, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например,

письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Между тем заявленное по настоящему делу требование не мотивировано тем, что общество «ТМР импорт» в установленном законом порядке обращалось в ФТС России с каким-либо требованием, в том числе с требованием об исключении спорных товарных знаков из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия такого обращения, оставленного таможенной службой без соответствующего реагирования, материалы судебного дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что сами по себе доводы, приведенные в заявлении общества «ТМР импорт», поданном в Арбитражный суд город Москвы и касающемся признания

незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выражающегося в не исключении спорных товарных знаков из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, не являются безусловным основанием для исключения спорных товарных знаков из названного реестра.

Вместе с тем, исключение спорных товарных знаков на момент судебного рассмотрения дела из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности само по себе свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой возможности устранить какие-либо допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТМР импорт».

Одновременно суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным

правом.

При этом статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности названных норм и правовых позиций высших судебных органов следует, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем из анализа обжалуемых судебных актов не усматривается, что они содержат выводы относительно прав и обязанностей общества «ТМР импорт», они не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах.

Одновременно суду кассационной инстанции не пояснено, какие – именно нарушенные права общества «ТМР импорт» будут восстановлены в случае удовлетворения его требования об отмене обжалуемого судебного акта.

Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества «ТМР импорт» в отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных обществом «ТМР импорт» требований

отказано правомерно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, мотивированные рассмотрением дела без привлечения к участию в деле правообладателя спорных товарных знаков компании «Каяба Индастри Ко., Лтд», судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат как каких-либо выводов в отношении объема прав или обязанностей компании «Каяба Индастри Ко., Лтд», так и указания на возложение судами на это лицо каких-либо обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении правообладателем в ФТС России несоответствующей положениям статьи 307 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» гарантии возмещения вреда, причиненного приостановлением выпуска товаров, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и ничем не подтвержденные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела доказательств фактического причинения ФТС России обществу «ТМР импорт» каких-либо убытков, связанных с принятием мер или

проведением мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при осуществлении таможенного контроля таможенного оформления товаров, обладающих признаками контрафактных.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-85949/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур