что объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 25 декабря 2018 года, гарантийный срок эксплуатации весового оборудования комплекса АПВГК на объекте: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск, км 24+750 в Крымском районе» истек 26 декабря 2019 года. Соответственно в удовлетворении требований истца по гарантийной замене комплектующих изделий (датчиков скатности, веса и распознающей камеры) весового оборудования АПВГК после истечения гарантийного срока надлежит отказать. Относительно требования об устранении колейности на объекте необходимо указать следующее. Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными
приставов или ее территориальным органом заключен договор. В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 221837/19/62034-ИП на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Колизей» о гарантийнойзаменекомплектующих в изделии, об отказе от части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является, в том числе: взыскание с ООО «Колизей» в пользу ФИО4 уплаченной за столешницу и стеновую панель денежной суммы в размере 382 520 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 237 162 руб. 40 коп.,
заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колизей» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колизей» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019г. ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о гарантийнойзаменекомплектующих в изделии, об отказе от части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Выше указанным решением Волжского городского суда Волгоградской области взыскана нестойка за период с 22 сентября 2018г. по 22 ноября 2018г. в размере 237 162 рубля 40 копеек. Решение Волжского городского суда от 5 февраля 2019г. было исполнено 7 ноября 2019г, то есть спустя 240 дней после вступления решения в законную силу. Просит суд
который возможно путем замены устройства на новое. 21.12.2017 года истцом было подано заявление о незамедлительном возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 25.12.2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выданный по результатам гарантийного обслуживания сотовый телефон не является товаром продавца. 24.01.2018 года потребитель повторно обратился к ответчику с теми же требованиями. В письме от 25.01.2018 года ответчик указал на то, что сервисный центр, который производил гарантийнуюзаменукомплектующего изделия, не является структурным подразделением продавца, а между ответчиком и сервисным центром не имеется договорных отношений. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просил суд вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 23 990 руб., убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков за период
режим, устранить который возможно путем замены устройства на новое. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о незамедлительном возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 25.12.2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выданный по результатам гарантийного обслуживания сотовый телефон не является товаром продавца. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к ответчику с теми же требованиями. В письме от 25.01.2018 года ответчик указал на то, что сервисный центр, который производил гарантийную замену комплектующего изделия, не является структурным подразделением продавца, а между ответчиком и сервисным центром не имеется договорных отношений. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера. Суд посчитал, что истец и его представитель не злоупотребляют своим правом, так как неоднократно пытались урегулировать спор мирным путем до обращения в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела.
