судом первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании названных нормативных правовых положений трудового права. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2019 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ВС. Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой , предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он
с неуказанием в требовании на нарушение обществом "Селена" обязательств по договору поставки № 2013-1 от 04.12.2012 (статья 15а "Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758).Редакция 2010 года", далее - Правила), а также на то, что документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств не содержат ссылки на договор поставки № 2013-1 от 04.12.2012 и имеют непереведенные отметки на итальянском языке (ст. 14g Правил). Отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения получен обществом "И.Ф.Д." 12.01.2015. Полагая, что отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, общество "И.Ф.Д." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование не соответствовало условиям гарантии и уведомление об отказе направлено ответчиком не позднее пятого рабочего дня с момента получения требования, руководствуясь положениями статей 194, 368, 369, пунктом 1 статьи 370, статьи
3.2 настоящего договора на расчетный счет объединения. Согласно п. 3.2 договоров от 01.10.2010 №14/1 и №27/1 партнер производит оплату фактически оказанных услуг на основании выставленного счета не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом. В обоснование иска ООО «Франшиз девелопмент рус» указывало, что с января 2011 года устным соглашением сторон было решено снизить гарантийную выплату и установить ее в размере 10 000 рублей за два договора, с марта 2013 года ответчик нерегулярно производил гарантийные выплаты , впоследствии выплаты перестали производиться. Согласно п. 5.1 договоров от 01.10.2010 №14/1 и №27/1 договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 01.10.2011. В случае непредставления сторонами или одной из сторон за 15 дней до окончания срока действия договоров письменного заявления о прекращении действия договора или его изменении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий срок, равный 365 календарных дней (п. 5.2 договоров). При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу
потребителям Магаданской области. Для определения потребности в финансовых средствах на оплату труда на 2012 год был произведен расчет на основании таблицы № П 1.16 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, в котором учтены: численность основного производственного персонала котельных и персонала, обслуживающего тепловые сети (передача тепловой энергии), предложенная заявителем; минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда – 4473 руб. и коэффициент особенностей работ – 1,4 в соответствии с ОТС, а также гарантийные выплаты , установленные государством (районный коэффициент и северная надбавка), дополнительные доплаты и надбавки, которые включаются в систему оплаты труда, что предусмотрено пунктом 2.8 ОТС. При рассмотрении расчетных материалов Коллективный договор отсутствовал. Коллективный договор, действующий до 31.05.2011 года, не мог быть принят, поскольку тариф рассматривался на период 2012 года. При этом, заявитель имел возможность представить Коллективный договор на 2012 год в период рассмотрения тарифов до момента утверждения их на заседании Правления. В отношении статьи «Материалы и
