Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-619, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

Нормативный правовой акт официально опубликован в «Российской газете» 29 декабря 2007 г., Собрании законодательства Российской Федерации 31 декабря 2007 г., № 53.

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 13 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вызывают неоднозначное толкование в части исчисления средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении в случаях сокращения численности организации согласно «графику работы» в периоде после увольнения, нарушают равенство граждан на выплату выходного пособия в полном объёме при увольнении по сокращению численности (ликвидации организации).

В административном исковом заявлении административный истец указала, что за 2 месяца до увольнения ФИО2 5 апреля 2016 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности) работодатель издал приказ от 27 января 2016 г. № 283к о переводе её с 31 января 2016 г. на иной график работы - с целой ставки на 0,5 ставки в иной должности с меньшим окладом, которая была уже исключена из штатного расписания с 31 марта 2015 г., что негативно отразилось на размере выплаченного впоследствии выходного пособия ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., в иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании

незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего

[A2] заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных суммах, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 указывает, что выходное пособие было выплачено на основании графика работы после увольнения 5 апреля 2016 г., в результате рассчитанный размер (13 659,20 руб.) среднего заработка (выходного пособия) составил в два раза меньше размера, рассчитываемого исходя из смысла статей 139, 178 ТК РФ и получаемого делением общего заработка на 12 месяцев либо умножением среднемесячного количества часов в годовом периоде до увольнения на стоимость одного часа.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что размер выплачиваемого работнику выходного пособия при увольнении по сокращению численности (ликвидации организации) подлежит исчислению исключительно исходя из заработной платы этого работника за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, допускаемая оспоренной правовой нормой в рассматриваемом случае возможность исчисления средней заработной платы для выплаты выходного пособия работнику с суммированным учётом рабочего времени согласно «графику работы» в периоде после его увольнения противоречит статьям 139, 178ТКРФ.

В письменных возражениях Минтруд России полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации наряду с иными федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 1, части 1-2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ

«О Правительстве Российской Федерации»).

[A3] Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта были закреплены в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 этого же кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Исчисление средней заработной платы производится в порядке, установленном статьёй 139 ТК РФ.

Поименованная норма кодекса, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, предусмотренных данным кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы.

Во исполнение поручения, данного ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации утвердило Положение, в пункте 13 которого закрепило правила определения среднего заработка работников.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных ТК РФ, и направленное на конкретизацию норм названного кодекса, издано Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий.

Наличие у административного ответчика полномочий на издание в пределах своей компетенции нормативных правовых актов, направленных на определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы, ФИО2 не оспаривается.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой

инстанции выполнил приведённые требования Кодекса административного

[A4] судопроизводства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют нормам трудового законодательства, определяющим исчисление средней заработной платы, устанавливающим гарантии работникам, связанным с расторжением трудового договора, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают.

При определённых условиях производства (работ) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).

Абзац первый пункта 13 Положения предусматривает использование среднего часового заработка при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учёт рабочего времени (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Абзац второй этого же пункта раскрывает механизм исчисления среднего часового заработка, в соответствии с которым средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац третий пункта 13 Положения).

Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному устанавливал правовой механизм определения средней заработной платы работника при суммированном учёте рабочего времени и которому противоречили бы оспоренные положения, не имеется.

Доводы ФИО2, повторённые в апелляционной жалобе, о противоречии оспоренного правового регулирования требованиям статей 139, 178 ТК РФ судом первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании названных нормативных правовых положений трудового права.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2019 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвёртого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ВС. Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые

решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в

[A5] случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Её целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности. В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не предполагают определение размера выплачиваемого увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка. Предписания пункта 13 Положения являются ясными и определёнными, подлежат применению в системной связи с положениями ТК РФ (включая статьи 139, 178, на которые ссылается административный истец), предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение представления соответствующей гарантии.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что правовой механизм, содержащийся в пункте 13 Положения, определения размера средней заработной платы работнику, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, не предполагает возможности определения размера выплачиваемого в связи с сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, в связи с чем ссылки ФИО2 на нарушение принципа равенства на выплату выходного пособия, несостоятельны. Как следует из буквального смысла статьи 139 ТК РФ, оспариваемый пункт 13 Положения распространяет своё действие на все случаи исчисления среднего заработка независимо от системы оплаты труда, установленной в соответствии со статьёй 135 названного кодекса, поэтому не может расцениваться как нарушающая права административного истца.

Утверждая о незаконности оспоренных положений, ФИО2, по сути, не согласна с состоявшимися по её конкретному трудовому спору судебными постановлениями, законность которых не может быть проверена в рамках настоящего административного спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, так как действующим законодательством иной

процедуры оспаривания судебных актов по трудовым спорам, кроме их

[A6] обжалования в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность решения суда первой инстанции несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке законности оспоренного в части нормативного правового акта, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.Н. Зинченко

. ФИО1