общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в виде гарантийногоремонта, не восстановило сумму налога, ранее принятую к вычету при их приобретении, при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, обществом не была учтена деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Суды отметили, что целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые
планового вида ремонта. Подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ по ремонту вагонов (пункт 6.4 договоров). Предъявляя иск, общество указало на то, что в процессе эксплуатации 192 вагонов, отремонтированных компанией, узлы и детали вагонов не выдержали гарантийного срока после проведенного ремонта. Ссылаясь на несение расходов на ремонт отцепленных вагонов, возникших в связи с некачественно произведенными подрядчиком ремонтными работами, общество обратилось в суд с настоящим иском. Установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на
автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД; осуществлялась торговля автотранспортными средствами, в отношении которой применялась общая система налогообложения, а также осуществлялось оказание услуг по гарантийномуремонту автомобилей (не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ). С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что обществом «ОСА-Холдинг» правомерно в отношении осуществления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, розничной продажи запасных частей и материалов применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, а в отношении оптовой торговля автотранспортными средствами, оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей - общая система налогообложения. Судами установлено, что обществом «ОСА-Холдинг» ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом операций, а именно: на 20 счете собираются затраты по ЕНВД, на 44 счете отражаются затраты по общей системе налогообложения (далее -
соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Судебная практика подтверждает правомерность списания материалов по гарантийномуремонту. Произведенное обществом списание материалов, квалифицировано налоговым органом как излишнее с учетом сопоставления и учета только объемов исполнения текущих обязательств общества. Между тем, списание материалов в завышенном размере было обусловлено выполнением гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию. При этом налоговым органом не было представлено опровергающих доводы налогоплательщика доказательств о проведении и объеме выполненных и принятых гарантийных работ. Налоговые органы не опровергли выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Как правомерно
баланса 1540 «Оценочные обязательства», в том числе: «строка 1541, резерв на оплату отпусков» в сумме 8.630 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 8 835 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015; «строка 1542, резерв на премию» в сумме 113 тыс. руб. состоянию на и сумме 113 тыс. руб. состоянию на 31.05.2015; «строка 1543, резерв на гарантийныйремонт» в сумме 6.540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015; «строка 1544, резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10.791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015,являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности. 3) операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 и на 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)» являются документально подтвержденными, своевременными и полностью отраженными в учете и отчетности. 4) операции, отраженные в
