кв.м., этажность: 2; решение единственного участника ООО «Завод Кровли и Фасада» о продаже указанного имущества ООО «УК «Недвижимость» (т.д. 4, л.д. 34); решение единственного участника ООО «Завод Кровли и Фасада» ФИО7 об освобождении с 15.10.2014 с должности генерального директора ООО «Завод Кровли и Фасада» ФИО10, и назначении на должность генерального директора ФИО7; решение от 05.12.2014 единственного участника ООО «УК «Недвижимость» ФИО2 о создании общества (т.д. 4, л.д. 37), назначении себя на должность генерального директора; доверенность ООО «УК «Недвижимость » от 17.12.2014 на ФИО16, ФИО17, ФИО15; доверенность ООО «Завод Кровли и Фасада» от 07.11.2014 на ФИО15 (т.д. 4, л.д. 31). ООО «УК «Недвижимость» указанное помещение по договору от 01.06.2017 было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за ООО «Курганский птицекомбинат» по кредитному договору от 01.06.2017 (т.д. 3, л.д. 60). Также указанное помещение было предоставлено ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог за ООО «Гермес» по кредитному договору от 15.06.2020 (т.д. 2,
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «Эллада-Недвижимость», оспариваемое решение МИФНС № 23 принято на основании заявления генерального директора ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО7, действующего на основании решения от 05.11.2013 общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы. Содержанием вносимых изменений является внесение сведений о прекращении полномочий ФИО6 действовать без доверенности от имени ООО «Эллада-Недвижимость » и о возложении таких полномочий на ФИО7 Поскольку не имеющее силы решение о назначении ФИО7 единоличным исполнительным органом общества не могло повлечь возникновение у него прав и обязанностей директора и прекратить полномочия директора у ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а
генеральному директору ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО9 продать ФИО6 следующий объект недвижимости: теплотрасса, назначение: нежилое, 0 – этажный, протяженность 2 950 м., инв. №04:248:002:001358470:0002, лит №1, адрес объекта: <...> соор. 1 (условный номер 24:33:0000000:587); - установить стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, за которую разрешается продать указанный объект недвижимости, не ниже 400 000 рублей; - остальные условия договора купли-продажи недвижимого имущества принимаются по усмотрению генерального директора ООО «Эллада-Недвижимость», а также ему поручается подписать от имени общества данный договор либо представителю общества, действующего на основании доверенности. Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость » от 18.11.2013 №1 на собрании присутствовал ООО «Фиштраст», с долей участия 60%. Согласно протоколу от 18.11.2013 №2 на общем (внеочередном) собрании участников ООО «Эллада-Недвижимость», приняты следующие решения: - разрешить генеральному директору ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО9 продать ФИО6 следующий объект недвижимости: теплотрасса, назначение: нежилое, 0 – этажный, протяженность 1 961 м., инв. №04:248:002:001121220:0002, лит №1, адрес объекта: Красноярский край, Саянский район,
объекты недвижимости у него не было и такими полномочиями он Никулина А.А. не наделял. Ответчик Никулин А.А., обманув его и злоупотребив доверием, обладая специальными познаниями, 25.06.2011 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества ответчику ФИО2, сделка была заключена помимо его воли. Сведения о совершенной сделке Никулин А.А. от него скрыл, денежные средства, полученные по сделке, ему не передавал. На основании изложенного, просил признать одностороннюю сделку, в виде выдачи генеральнойдоверенности недействительной; признать договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2011 незаключенным, поскольку ответчик Никулин А.А., действуя при заключении сделки на основании недействительной доверенности, не имел необходимых полномочий на заключение договора купли-продажи, обязать ФИО2 вернуть ему неосновательно приобретенное имущество по договору купли-продажи от 25.06.2011. В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО5 на исковых требованиях настаивали. Ответчик Никулин А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом длительное время поддерживал дружеские отношения, весной 2011 года истец обратился
