Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Никулину А.А., ФИО2 о признании генеральной доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным, возврате неосновательно приобретенного имущества,

по апелляционной жалобе на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований к , о признании генеральной доверенности недействительной, признании договора купли-продажи незаключенным, возврате неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика Никулина А.А., третьего лица нотариуса ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Никулину А.А., ФИО2 о признании сделки недействительной, договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в апреле 2011 года обратился к адвокату Никулину А.А. для оказания ему юридической помощи в регистрации права собственности на ряд объектов недвижимости, в связи с чем выдал на его имя доверенность с правом ведения его дел в различных инстанциях. В мае 2011 года Никулин А.А. сообщил ему, что по выданной ранее доверенности он не может зарегистрировать право собственности в Росреестре, указал на необходимость выдачи генеральной доверенности. Он, доверяя Никулину А.А., как адвокату, 27.05.2011 выдал на его имя генеральную доверенность, полагая, что именно она дает возможность Никулину А.А. от его имени представлять документы в Росреестр для регистрации права собственности, намерений отчуждать объекты недвижимости у него не было и такими полномочиями он Никулина А.А. не наделял. Ответчик Никулин А.А., обманув его и злоупотребив доверием, обладая специальными познаниями, 25.06.2011 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества ответчику ФИО2, сделка была заключена помимо его воли. Сведения о совершенной сделке Никулин А.А. от него скрыл, денежные средства, полученные по сделке, ему не передавал. На основании изложенного, просил признать одностороннюю сделку, в виде выдачи генеральной доверенности недействительной; признать договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2011 незаключенным, поскольку ответчик Никулин А.А., действуя при заключении сделки на основании недействительной доверенности, не имел необходимых полномочий на заключение договора купли-продажи, обязать ФИО2 вернуть ему неосновательно приобретенное имущество по договору купли-продажи от 25.06.2011.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Никулин А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом длительное время поддерживал дружеские отношения, весной 2011 года истец обратился к нему с просьбой об оформлении на его имя право собственности на некоторые объекты недвижимости, расположенные в , а впоследствии попросил его продать ФИО2 базу, расположенную в , при этом истец ФИО1 лично встречался с ФИО2, обсуждал с ним условия и цену договора купли-продажи базы. При оформлении генеральной доверенности, он у нотариуса не присутствовал, в связи с чем не мог повлиять на волеизъявление истца. После осуществления сделки купли-продажи, он вернул истцу оригинал генеральной доверенности. Также указал, что ФИО1 сам предоставил ему возможность распорядиться полученными денежными средствами на основании генеральной доверенности, поэтому денежные средства он истцу не передавал, а потратил их на нужды самого же ФИО1, в том числе и на погашение его долгов перед третьими лицами.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 узнал о продаже базы в ФИО1, встречался с истцом ФИО1 для обсуждения условий договора купли-продажи, в частности, для установления цены договора, которая была определена по соглашению сторон в рублей. ФИО1 сообщил ФИО2, что его интересы по сделке будет представлять по доверенности Никулин А.А. По устной договоренности ФИО1 продолжал пользоваться отчужденным имуществом до декабря 2011 года. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным нет.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 27.05.2011 к ней обратился ФИО1 с просьбой оформить доверенность на продажу нескольких объектов недвижимости в одном из районов Курганской области. Она разъяснила ему, что для этого желательно в доверенности указать все объекты недвижимости с указанием кадастровых номеров, точной площади и иных идентифицирующих признаков, но так как документов у истца с собой не было он оформил генеральную доверенность на Никулина А.А. При удостоверении доверенности, в ее кабинете ФИО1 находился один, она выясняла его волю на оформление генеральной доверенности, текст доверенности им лично был прочитан и подписан. В ноябре 2011 года ФИО1 вновь к ней обратился с просьбой отменить генеральную доверенность, а также просил выдать об этом справку. Кроме того указала, что оригинал генеральной доверенности был на руках у истца ФИО1.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 17.05.2012 отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано отсутствие у него намерения на отчуждение объектов недвижимости. Кроме того считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что им были предприняты меры по отмене генеральной доверенности на имя Никулина А.А., то, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи принадлежащего ему имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Никулин А.А., третье лицо нотариус ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2011 истец ФИО1 выдал на имя Никулина А.А. нотариально удостоверенную доверенность серии с полномочиями по ведению гражданских, уголовных и административных дел во всех государственных, административных, судебных и иных органах и учреждениях, различных форм собственности, а также по принятию участия в аукционных торгах, тендерах, для чего представил право быть его представителем во всех государственных, федеральных, административных, муниципальных, налоговых организациях и учреждениях различных форм собственности, с правом покупать на его имя, за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории РФ, для чего предоставил право быть его представителем, в том числе в Управлении Росреестра, заключать, подписывать и получать договоры купли-продажи, подавать заявления о приостановлении и возобновлении государственной регистрации прав и сделок, в случае необходимости, подавать заявления о прекращении регистрации, вносить изменения и сведения, содержащиеся в ЕГРП, регистрировать права собственности, получать свидетельство о государственной регистрации права, расписываться за него и выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 59-60 том 1).

На основании указанной выше доверенности ответчик Никулин А.А. в мае 2011 года зарегистрировал право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: :

- сооружение сети водопровода, назначение: коммуникационное, протяженностью м., инвентарный номер: (л.д. 67 том 1);

- сооружение канализации, назначение: коммуникационное, протяженностью м., инвентаризационный номер: (л.д. 68 том 1);

- сооружение канализация, назначение коммуникационное, протяженностью м., инвентаризационный номер: (л.д. 69 том 1);

- сооружение ограждения, назначение: вспомогательное, протяженностью м., инвентаризационный номер: , Литер II (л.д. 70 том 1);

- сооружение септик, назначение: коммуникационное, общей площадью метров кубических, инвентарный номер: , Литер Г6 (л.д. 71 том 1);

- здание проходной, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер: , Литер К, двухэтажное, строение №5 (л.д. 72 том 1);

- здание цеха металлообработки, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер: , Литер Ж, одноэтажное, строение №7 (л.д. 73 том 1);

- здание водозабора, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер: , Литер Н, одноэтажное, строение №8 (л.д. 74 том 1);

- сооружение асфальтовая площадка, назначение: вспомогательное, общей площадью , инвентарный номер: , Литер 2 (л.д. 75 том 1);

- сооружение трансформатор, назначение: вспомогательное, общей площадью застройки кв.м., инвентарный номер: , Литер 1 (л.д. 76 том 1);

- сооружение септик, назначение: коммуникационное, общей площадью метров кубических, инвентарный номер: , Литер Г5 (л.д. 77 том 1);

- сооружение электролиния, назначение коммуникационное, протяженностью м., инвентарный номер: (л.д. 78 том 1).

27.05.2011 ФИО1 выдал на имя Никулина А.А. генеральную доверенность № с полномочиями по управлению и распоряжению всем его имуществом, в чем бы оно не заключалась и где бы оно не находилось, в соответствии с чем уполномочил его заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать, принимать в дар и т.д., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения свидетельства, получать причитающееся ему имущество, в том числе деньги, распоряжаться денежными средствами. Доверенность была выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО4 (л.д.57-58 том 1).

Ответчик Никулин А.А., действуя в пределах полномочий, предоставленных приведенной доверенностью от 27.05.2011, 25.06.2011 заключил с ФИО2 два договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно договору от 25.06.2011 Никулин А.А. продал ФИО2 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: :

- материальный склад (Лит Е), назначение нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер , кадастровый номер

- здание МТМ (Лит. Д-), назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер кадастровый номер

- гараж с теплой стоянкой (Лит. Б.-Б1), назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер , кадастровый номер ;

- столярный цех (Лит. Л-Л1), назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер , кадастровый номер

- административное здание (Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер , кадастровый номер ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью: кв.м., расположенный по адресу: , установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , кадастровый ;

- сооружение асфальтовая площадка, назначение: вспомогательное, общей площадью кв.м., инвентарный номер , Литер 2, кадастровый номер ;

- здание водозабора, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер , Литер Н, одноэтажное, кадастровый номер ;

- сооружение септик, назначение: коммуникационное, общей площадью метров кубических, инвентарный номер , Литер Г6, кадастровый номер ;

- сооружение септик, назначение: коммуникационное, общей площадью метров кубических, инвентарный номер , Литер Г5, кадастровый номер ;

- здание цеха металлообработки, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер , Литер Ж, кадастровый номер ;

-здание проходной, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., инвентарный номер , Литер К, кадастровый номер .

Цена договора составила коп. (п. 2.1 договора, л.д. 61-64 том 1). Право собственности ФИО2 на указанные выше объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2011 (л.д. 66-83 том 2).

По второму договору купли-продажи от 25.06.2011 Никулин А.А. продал ФИО2 6 объектов недвижимости, цена договора составила рублей. Право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2011. Указанный договор в рамках рассмотрения данного гражданского дела не оспаривается.

Согласно распискам от 24.06.2011 Никулин А.А., действующий по генеральной доверенности от имени ФИО1, получил от ФИО2 денежные средства согласно заключенным договорам купли-продажи (л.д. 63-65 том 2).

21.11.2011 ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа г. Кургана ФИО4 с заявлением об отмене генеральной доверенности от 27.05.2011, выданной на имя Никулина А.А. на управление и распоряжение всем его имуществом. Заявление ФИО1 об отмене генеральной доверенности от 27.05.2011 передано Никулину А.А. в этот же день (л.д. 95 том 2).

01.12.2011 ФИО1 обратился в СО по г. Кургану Управления СК РФ по Курганской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи без его согласия, принадлежащих ему объектов недвижимости по ул. Строителей, 1 в с. Введенское Кетовского района Курганской области.

Постановлением от 23.02.2012 старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления (л.д. 84, 85 том 2).

Суд, при рассмотрении спора не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют как материалам дела, так и требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны сделки при ее совершении. Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. Обман представляет собой умышленное ведение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии - умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.

Истец ФИО1 ставит вопрос о признании односторонней сделки - генеральной доверенности от 27.05.2011, выданной на имя ответчика Никулина А.А., недействительной, как совершенной под влиянием обмана и злоупотребления доверием, с пороком воли, поскольку он не имел намерения отчуждать приведенные выше объекты недвижимости, доверенность была выдана им для регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости в Росреестре Курганской области. Считает, что Никулин А.А. обманул его и ввел в заблуждение относительно того, что по доверенности, выданной 18.04.2011, он не может зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, и что для этого необходимо оформить генеральную доверенность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания генеральной доверенности от 27.05.2011, выданной ФИО1 на имя Никулина А.А., недействительной, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не добыто и истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представлено доказательств того, что передача истцом ФИО1 ответчику Никулину А.А. полномочий по управлению и распоряжению всем его имуществом, в чем бы оно не заключалась и где бы оно не находилось, в том числе по заключению всех разрешенных законом сделок, в частности: продавать, покупать, принимать в дар и т.д., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения свидетельства, получать причитающееся ему имущество, в том числе деньги, распоряжаться денежными средствами, была совершена под влиянием обмана, либо злонамеренного соглашения.

Генеральная доверенность от 27.05.2011 выданная истцом ФИО1 на имя ответчика Никулина А.А., удостоверена нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО4.

По пояснениям привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО4, данным в суде первой инстанции, ФИО1 обратился к ней с просьбой об оформлении доверенности на продажу более 10 объектов недвижимости, расположенных в Курганской области. Он не знал и не располагал техническими характеристиками, позволяющими идентифицировать объекты недвижимости, поэтому была оформлена генеральная доверенность на распоряжение всем имуществом и на заключение любых сделок, кроме договора дарения и распоряжения транспортными средствами. При удостоверении доверенности нотариус ФИО4 выяснила, что воля истца направлена на отчуждение объектов недвижимости. При подписании спорной генеральной доверенности и ее удостоверении ФИО1 находился один. Доверенность была им лично прочитана и подписана (л.д. 99-100 том 2).

Учитывая изложенное, письменные материалы дела, суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительной генеральной доверенности от 27.05.2011.

Никулин А.А., действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в интересах ФИО1 совершил сделку купли-продажи имущества, полученными денежными средствами распорядился в соответствии с представленными доверенностью полномочиями.

Оценив показания лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен, так как все существенные условия договора были согласованы, в том числе и цена договора.

Ответчик Никулин А.А., при заключении договора, действовал на основании удостоверенной нотариально генеральной доверенности от 27.05.2011, поэтому имел полномочия на заключение договора.

При таких обстоятельствах возврат объектов недвижимости, переданных по оспариваемому договору, в качестве неосновательного обогащения не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Представленным в материалы дела доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он отменил генеральную доверенность от 27.05.2011, выданную на имя ответчика Никулина А.А., не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на дату оформления доверенности не было направлено на отчуждение объектов недвижимости, кроме того, в соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, однако, оснований для этого не имеется. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: