Российской Федерации от 30.09.1992 № 1148 «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти», положением о Федеральном государственном учреждении «Прибайкальский национальный парк», утвержденным Федеральной службой лесного хозяйства России 31.12.1997, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. При этом суды установили, что национальный парк создан постановлением № 71, данным актом определены границы национального парка, которые остаются неизменными с 1986 года; границы национального парка фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ, при проведении которых была подготовлена Генеральная схема национального парка, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов от 19.12.1990 № 551, согласно которой акватория пролива Малого моря озера Байкал входит в границы национального парка, что подтверждается описанием границ, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России 11.05.1993; сведения о местоположении границ национального парка внесены в Единый государственный реестр недвижимости и поставлены на кадастровый учет с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1. Учитывая, что национальный парк был создан и его границы установлены до
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 33, 35, 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Законом города Москвы от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане города Москвы», приняв во внимание постановление Правительства Москвы от 26.10.2004 № 741-ПП «О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 22 статьи 3 Закона № 137 Департамент был вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Суд исходил из следующего: в установленные договором сроки Общество не построило на арендованном земельном участке предусмотренный в договоре объект и не получило разрешение на его строительство, что является существенным нарушением условий данного договора
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку действия ответчика по строительству объекта капительного строительства на публичной земле, признаны обоснованными, строительство водовода в установленных для этой цели красных линиях улицы Дачной было запланировано в интересах городского округа Генеральным планом развития города Самары 1987 года, утвержденным постановлением Совмина СССР от 01.06.1987 № 226, Генеральной схемой водопровода и канализации; объект начат строительством задолго до приобретения прав истцом. Выводы судов соответствуют статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
заданию на проектирование (приложение № 1) осуществить разработку проекта «Газопровод-отвод и ГРС г. Ленинск-Кузнецкий»; заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат. Цена контракта составляет 29 499 140 руб. Оплата осуществляется заказчиком после выполнения всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры до 25.12.2013 (пункты 2.1, 2.4 контракта). В задании на проектирование в качестве основания для проектирования указаны генеральная схема газоснабжения и газификации Кемеровской области и утвержденная муниципальная целевая программа «Капитальное строительство и капитальный ремонт на 2012 - 2014 годы». Источник финансирования – бюджетные средства; разрабатываемая документация: проектная и рабочая документация; выделение этапов не требуется; сроки выполнения работ: проектная документация - 01.03.2013, рабочая документация - 60 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы; порядок сдачи работ: проектная (и рабочая документация) представляется заказчику в шести экземплярах на бумажных носителях и в двух экземплярах -
несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения в состав убытков уплаченной арендной платы, расходов, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, расходов на покупку материалов, расходов на проведение государственной экспертизы. Указывает на то, что произведенные расходы подтверждаются первичными документами. В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках дела № А54-4425/2011 установлено, что постановлением мэра города Рязани от 01.11.1996 № 3354 утверждена генеральная схема озеленения г. Рязани, согласно которой Парк районного значения 900-летия Рязани в 1 мкр. Канищево (впоследствии переименован в парк «Морской славы») указан как объект зеленого хозяйства города Рязани. Считает, что поведение общества, направленное на принятие незаконного муниципального правового акта (получения разрешения на строительство) с целью осуществления предпринимательской деятельности по строительству кафе и дальнейшей эксплуатации данного объекта на земельном участке, на котором такая деятельность запрещена, не подлежит судебной защите. Полагает, что общество, начиная строительство объекта с
25 732 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения. Общество «Строительное предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, генеральная схема водоснабжения сельского поселения Ахмановский сельсовет Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан на период с 2015 по 2025 годы соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», СП 31.1333.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (в редакции СНиП 2.04.02- 87*) и СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Общество «Строительное предприятие» считает, что заключение ведомственной экспертизы от 21.03.2016 № 06/16 является недопустимым доказательством,
на праве собственности обществу (приобретенные им в 2017 году у ООО «ГИСК»). Истец полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства администрация обязана ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, образовавшуюся на территории участка с кадастровым номером 23:49:0404003:22. При разрешении спора суды исходили из того, что во исполнение предусмотренных действующим законодательством полномочий по участию в организации деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования город-курорт Сочи постановлением администрации от 22.01.2013 № 81 утверждена Генеральная схема очистки города Сочи. Таким образом, администрацией реализуется вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в силу норм Закона № 89-ФЗ относится к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложение на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по
